Решение Иркутского областного суда от 18 июля 2019 года №21-457/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 21-457/2019
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Залесского И.В., допущенного к участию в деле на основании доверенности от 11 февраля 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Залесского И.В. на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела экологического надзора старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х. от 24 декабря 2018 г. Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Залесского И.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Залесский И.В. просит отменить решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г. ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что факт расположения забора на береговой полосе не подтвержден, в протокол внесены недостоверные сведения о фактическом уровне воды. Считает что суду не были предоставлены доказательства об использовании в ходе рейдового осмотра технических средств имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 августа 2008 г. N 102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Обращает внимание на недопустимость доказательств, а именно приложения N1 (фототаблица), приложения N2, на нарушение порядка и процедуры привлечения Управления к административной ответственности, на противоречия имеющиеся в представленной аудиозаписи и письме руководителя Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора в части вынесения должностным лицом резолютивной части постановления, на ненадлежащее извещение защитника и юридического лица об отложении дела на 17 часов 24 декабря 2018 г., кроме того считает что суд не дал оценку доводам, изложенным в дополнениях к основной жалобе, и проявил явную заинтересованность в исходе административного дела.
В судебном заседании защитник Залесский И.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в период с 11 января 2019 года до момента ознакомления 15 июля 2019 г. дело расшивалось, о чем свидетельствует измененная дата на титульном листе; на стр. 55 имеется телефонограмма, которая до сведения защитника не доводилась; в матеиалах дела отсутствует обращение гражданина РФ вх. 4488 от 27.11.2018 на основании которого издано распоряжение N278-р от 29.11.2018 и утверждено плановое рейдовое задание; в материалах дела отсутствуют замечания на одном листе представленные инспектору Х. 11.01.2019 после первичного ознакомления с материалами дела; в материалах дела отсутствует уведомление юридического лица, либо его представителя о назначении рассмотрения именно на 17 часов 00 минут 24.12.2018 г., место совершения административного правонарушения не установлено; юридическое лицо не создает препятствий для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В своей жалобе защитник Залесский И.В. не ставит вопрос об отмене постановления начальника отдела экологического надзора старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории от 24 декабря 2018 г. Однако в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме
Управляющий делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в той связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области должностным лицом и судьей районного суда выполнено.
Как следует из частей 1 - 3, 6 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установлена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки доводов граждан Российской Федерации, изложенных в обращении, проведен плановый осмотр территории по маршруту: Иркутская область, Иркутский район, от земельного участка с кадастровым номером Номер изъят до земельного участка с кадастровым номером Номер изъят за исключением земельных участков, принадлежащих конкретным правообладателям.
В ходе рейдового осмотра обнаружен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 57 км Байкальского тракта, огороженный забором, в виде металлической сетки-рабицы. Установленные ограждения, от границ земельного участка до акватории Иркутского водохранилища, препятствуют свободному доступу граждан к участку береговой полосы Иркутского водохранилища, в районе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят
Обследованная территория расположена в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, границы которой утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р. Обследуемая территория входит в границы водоохранной зоны озера Байкал. Собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на основании права собственности Номер изъят от 18 августа 2008 г. является Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области.
Вышеизложенное свидетельствует, что Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в нарушение требований части 8 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации, не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении N В-532 от 18 декабря 2018 г. (л.д. 26 -31), распоряжением N 278-р от 29 ноября 2018 г. (л.д. 49 -50), актом планового рейдового осмотра с приложением к акту - фототаблица и план-схема (л.д. 41 - 48), плановым заданием (л.д. 51-52), письмом о переадресации обращения гражданина N Номер изъят от 27 ноября 2018 г. (л.д. 82 - 84), и другими материалами дела, которые получили оценку должностного лица и судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области были квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами дела по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Постановление о привлечении Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в пределах санкции статьи, установленной указанной нормой.
Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области к административной ответственности в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, выяснив все имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы защитника о невиновности юридического лица Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в совершении административного правонарушения расценивается как способ защиты.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения, о недоказанности факта расположения забора на береговой полосе, о не предоставлении доказательства об использовании в ходе рейдового осмотра технических средств имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 августа 2008 г. N 102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности были предметом рассмотрения суда и получили исчерпывающую оценку в обжалуемом судебном акте.
Доводы заявителя являются несостоятельными, опровергающиеся совокупностью представленных доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и согласившийся с ним судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что имеющйеся на земельном участке забор, в виде металлической сетки-рабицы, препятствовал свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица, доводы жалобы о внесение в протокол недостоверных сведений о фактическом уровне воды - 456,84, что, по мнению заявителя, подтверждается представленной ФГБУ "Иркутское УГМС" информацией об уровне воды - 456,60, поскольку несмотря на разницу в сведениях о фактическом уровне воды на 0,24, из материалов дела следует, что на момент осмотра юридическое лицо, допустило несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Как правильно указано в обжалуемых актах, действующее законодательство не предусматривает необходимости обязательной поверки средств измерений используемых при производстве рейдовых осмотров в рамках проверки соблюдения природоохранного законодательства.
Утверждение в жалобе о том, приложение N 1 и N 2 к акту N ЗВ-512 от 6 декабря 2018 г. является недопустимым доказательством нельзя признать обоснованными, поскольку оснований сомневаться в том, что имеющиеся в материалах дела фотографии сделаны на земельном участке, принадлежащему Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области и прилегающей к нему территории (водному объекту общего пользования и его береговой полосе), где было выявлено совершение вменяемого административного правонарушения не имеется.
При этом заявителем жалобы в обоснование своих доводов не представлены какие - либо объективные данные, опровергающие выводы должностного лица и судьи о том, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 57 км не препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника место совершения административного правонарушения установлено правильно: Иркутская область, Иркутский район, 57 км, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости (л.д.53)
Ссылка в акте планового рейдового осмотра на иной номер и дату зарегистрированного обращения гражданина, не влияет на доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, является явной технической ошибкой, что подтверждается материалами дела, в частности обращение гражданина, содержащееся на листе 84.
Не является основанием для отмены постановления должностного лица ссылка в жалобе на письмо руководителя Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора и согласно которого была оглашена резолютивная часть постановления и приобщенную к материалам дела аудиозапись, согласно которой резолютивная часть постановления не оглашалась, поскольку материалы дела не содержат резолютивной части постановления.
Решение о перерыве в рассмотрении дела до 17 ч 00 минут 24 декабря 2018 года и не извещении о времени рассмотрения дела защитника и законного представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении права на защиту и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае должностным лицом фактически объявлялся перерыв в судебном заседании, которое было назначено на этот же день.
Как усматривается из текста обжалуемого решения всем доводам заявителя дана надлежащая мотивированная оценка. В решении судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие судьей решения не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи в исходе административного дела
Приобщенная в судебном заседании к материалам дела копия титульного листа с иными датами возбуждения дела и его рассмотрения не является основанием отмены обжалуемых актов, поскольку является исправлениями явных технических ошибок, и не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения. Заявление о наличии телефонограммы, которая не доводилась до сведения защитника, также не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку после ознакомления в Иркутском областном суде с материалами дела, со стороны защитника доводов о фальсификации доказательств по делу со стороны должностного лица либо судьи районного суда не приведено, а также не представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющееся в материалах дела ходатайство защитника Залесского И.В. об ознакомлении дела, содержащее сведения о наличии замечаний на одном листе, также не может являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в судебном заседании в Иркутском областном суде, защитником не сообщено о наличии по делу таких замечаний, которые исключают административную ответственность Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу и толкованием должностным лицом и судьей правовых норм, подлежащих применению при разрешении дела, что не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу не допущено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшееся по делу решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела экологического надзора старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х. от 24 декабря 2018 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области оставить без изменения, жалобу защитника Залесского И.В. в интересах Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка