Решение Алтайского краевого суда от 22 августа 2017 года №21-457/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 21-457/2017
 
22 августа 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Писанова К. Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 июля 2017 года по делу по жалобе Писанова К. Н. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от 14 апреля 2017 года ***, которым
Писанов К. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Писанов К.Н., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь в районе дома № *** по < адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предписывающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Писанова К.Н. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Писанов К.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он Правила дорожного движения не нарушал; продолжил движение после того, как все пешеходы закончили проходить проезжую часть; автомобиль под его управлением двигался средним рядом и начал движение после автомобиля, стоящего в крайнем левом ряду. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле; несмотря на несогласие с вменяемым правонарушением, инспектор вынес постановление без просмотра данной видеозаписи.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Писанова К.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Писанов К.Н. просит решение судьи отменить, настаивая на прежних доводах. Вывод судьи о том, что зона видимости видеорегистратора ограничена, фиксирует происходящее только впереди автомобиля, опровергается содержанием видеофайла. Инспектор при вынесении постановления не опросил пешеходов, которым он не предоставил преимущество в движении. Подпись в графе постановления «наличие события административного правонарушения не оспариваю» не свидетельствует о совершении им правонарушения. Представленная инспектором видеозапись не подтверждает наличие события правонарушения.
В судебное заседание Писанов К.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1, дело может быть рассмотрено без его участия.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Анализ вышеприведенных требований п.14.1 ПДД РФ в совокупности с п.1.2 ПДД РФ свидетельствует о то, что при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Писанов К.Н., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь в районе дома №*** по < адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
Факт совершения вмененного правонарушения и вина Писанова К.Н. подтверждаются объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1, видеозаписью с видеорегистратора, представленной Писановым К.Н., на которой зафиксирован гражданин, вступивший на нерегулируемый пешеходный переход с целью перехода проезжей части дороги, а также постановлением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Доводы Писанова К.Н. о том, что он не был согласен с наличием события административного правонарушения, опровергаются его подписью, поставленной в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспариваю».
Вышеназванным доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Писанов К.Н. не оспаривал событие административного правонарушения, у инспектора ГИБДД отсутствовала обязанность по сбору дополнительных доказательств, в том числе допроса пешеходов, просмотра видеозаписи.
Утверждение Писанова К.Н. о том, что подпись в графе постановления «наличие события административного правонарушения не оспариваю» не свидетельствует о совершении им правонарушения, отклоняется, как основанная на неправильном толковании закона.
Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения или назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Таким образом, факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением Писанова К.Н. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Писанова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Писанова К. Н. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кулеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка