Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 21-456/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Конишевского С.И. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Конишевского С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Конишевский С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Конишевский С.И. подал на это постановление жалобу в Одинцовский городской суд Московской области в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, одновременно просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> вышеуказанная жалобы была направлена по подведомственности в Подольский городской суд Московской области.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> Конишевскому С.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Не согласившись с определением судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, Конишевский С.И. его обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил отменить принятый по делу судебный акт.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Конишевский С.И. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Конишевского С.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от <данные изъяты> судья Подольского городского суда Московской области исходил из того, что постановление должностного лица вступило в законную силу <данные изъяты>, т.к. копия данного акта была направлена должностным лицом органа административной юрисдикции почтовым отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты>, <данные изъяты> была предпринята неудачная попытка вручения Конишевскому С.И., <данные изъяты> почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Городской суд счел неполучение Конишевским С.И. направленной ему копии постановления не уважительной причиной пропуска срока.

В связи с изложенным судьей городского суда отказано заявителю в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица органа административной юрисдикции.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судьей первой инстанции не принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении или вручении Конишевскому С.И. копии оспариваемого им постановления должностного лица.

Согласно данным ФГУП "Почта России" постановление об административном правонарушении от <данные изъяты> было направлено Конишевскому С.И., <данные изъяты> имела место неудачная попытка вручения, <данные изъяты> почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения, однако <данные изъяты> подлежало уничтожению.

При этом в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы необходимо исчислять в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Правовая позиция, выраженная в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по данному делу неприменима, поскольку оспариваемое постановление не было возвращено должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Указанные обстоятельства судебной инстанцией не исследовались, дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока, не запрашивались.

Подобное разрешение указанного вопроса не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления Конишевским С.И. права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах определение судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Конишевского С. И. об отказе в удовлетворении ходатайства Конишевского С.И. о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области на стадию принятия жалобы Конишевского С.И. на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Конишевского С. И. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Подольский городской суд Московской области на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка