Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №21-456/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 21-456/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО7 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО7 N... от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО7 N... от 30 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО ""Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО7 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, вина юридического лица подтверждается.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупов И.В. в судебном заседании жалобу поддержал.
Защитник и законный представитель ООО "Газпром нефтехим Салават" в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От защитника Терениной Т.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходатайстве жалобу поддержала. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром нефтехим Салават" привлечено к административной ответственности за то, что являясь собственником транспортного средства "ФИО1 1.6 РЕ", государственный регистрационный знак N..., допустило, что 24 октября 2019 года в 22:26 час. на автодороге в Аэропорт, э/о 50, водитель данного транспортного средства превысил установленную на данном участке скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством КРЕЧЕТ, идентификатор 13007010.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе защитника ООО "Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А., судья районного суда пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного происшествия транспортное средство находилось в пользовании иного юридического лица по договору аренды.
Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ООО "Газпром нефтехим Салават" "ФИО1 1.6 РЕ", государственный регистрационный знак N..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N... от 01 ноября 2017 года, передаточного акта от 01 ноября 2017 года, копия путевого листа.
Как правильно установлено предыдущей судебной инстанцией, вопреки доводам жалобы представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства "ФИО1 1.6 РЕ", на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого юридического лица, что является основанием для освобождения ООО "Газпром нефтехим Салават" от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Также правильно учтены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Газпром нефтехим Салават" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО7 оставить без удовлетворения, решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ""Газпром нефтехим Салават" оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка