Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 21-456/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 21-456/2019
Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,
при секретаре Айназаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москальцова ФИО11
на решение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2019г.
по делу по жалобе Москальцова ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области N18810030180001053419 от 25 февраля 2019г., решение командира ОДДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 6 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москальцова ФИО12
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области NN от 25 февраля 2019г. Москальцов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением командира ОДДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 6 марта 2019г. постановление инспектора NN от 25 февраля 2019г. оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением и решением, Москальцов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение, прекратить производство по делу.
Решением судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2019г. постановление и решение административного органа оставлены без изменения.
В жалобе Москальцов Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него постановления и решений, поскольку отсутствует его вина, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Вилкова О.Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилась, возражений на жалобу не представила.
Изучив материалы дела, выслушав Москальцова Н.В. и его представителя адвоката Симанкова М.В., поддержавших доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ташлыкова И.Г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Материалами дела установлено, что согласно протоколу об административных правонарушениях 30 КУ N 278761 от 25 февраля 2019 г., составленному инспектором ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Адельшиным Р.Р., 25 февраля 2019 г. в 21 час. 05 мин. напротив д. 26Б по ул. <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог водитель Москальцов Н.В., управляя автомобилем марки "Mitsubishi Padzhero", госномер Р728ВО30, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки "Lada 217030", госномер У821МЕ30, под управлением водителя Вилковой О.Е., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Москальцова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).
Признавая Москальцова Н.В. виновным, должностные лица и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Вилковой О.Е., приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда.
Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Москальцов Н.В. последовательно указывал на то, что транспортное средство под управлением Вилковой О.Е. двигалось не по главной дороге и преимущественным правом проезда не обладало. Аналогичные доводы изложены Москальцов Н.В. в настоящей жалобе. Указанные доводы и обстоятельства, при рассмотрении дела должностными лицами и при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц судом должной оценки не получили.
Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль "Mitsubishi Padzhero", госномер Р728ВО30, двигался по второстепенной дороге без изменения направления движения, данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями Москальцова Н.В. На этой же схеме дорожно-транспортного происшествия указаны места расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, с которыми согласились участники происшествия. Место столкновения указано со слов каждого из водителей.
Из объяснений водителя Вилковой О.Е., следует, что она осуществляла разворот на ул. Магистральной г. Астрахани, заканчивая маневр, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля (л.д. 5 административного материала).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ташлыков И.Г., производивший замеры и составлявший схему дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что он зафиксировал местоположение транспортных средств. Осыпь стекла он видел, но не был уверен, что она образовалась в результате столкновения именно этих двух автомобилей, поэтому не указал ее на схеме. Место столкновения, каждым из водителей указывалось разное, но до перекрестка неравнозначных дорог, на второстепенной дороге, на полосе движения автомобиля "Mitsubishi Padzhero". Автомобиль "Lada 217030" после ДТП зафиксирован на расстоянии 10,9 м до проезжей части <адрес>, место столкновения со слов водителя автомобиля "Lada 217030" указано на расстоянии 9,3 м до проезжей части ул. <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло не на главной дороге по ул. <адрес>, а на проезжей части второстепенной дороги, ведущей в сторону Западной объездной трассы.
Таким образом, из схемы ДТП, как по версии водителя Вилковой О.Е, так и водителя Москальцова Н.В., следует, что столкновение транспортных средств произошло не на главной дороге по ул. <адрес>. При указанных обстоятельствах, вывод должностных лиц и суда первой инстанции о нарушении Москальцовым Н.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области NN от 25 февраля 2019г., решение командира ОДДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 6 марта 2019г, решение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2019г., вынесенные в отношении Москальцова Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области NN от 25 февраля 2019г., решение командира ОДДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 6 марта 2019 г., решение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2019г., вынесенные в отношении Москальцова Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
