Решение Алтайского краевого суда от 12 сентября 2017 года №21-456/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-456/2017
 
12 сентября 2017 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей К.Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июля 2017 года по делу по жалобу Ашихмина В. В. на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу К.С.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Ашихмин В. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно указанному постановлению должностного лица, Ашихмин В.В. ДД.ММ.ГГ в <...>, управляя транспортным средством- автобусом «<...>», регистрационный знак ***, находясь на перекрестке равнозначных дорог <...>, не уступил дорогу транспортному средству приближающему справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД Российской Федерации Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Ашихмин В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что перекресток дорог <...> не является равнозначным, справа от него находится второстепенная дорога, обозначенная дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу».
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июля 2107 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонараушения, жалоба Ашихмина В.В. удовлетворена.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевшая К.Е.В. просит отменить решение судьи, принять новое решение по делу, допросить в качестве свидетеля дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу К.С.В. В обоснование указала, что управляла автомобилем «<...>» двигалась по <...>. Автобус «<...>» под управлением Ашихмина В.В. двигался по <...> и выехал на перекресток с круговым движением одновременно с управляемым ею автомобилем. Для обоих участников движения установлен знак 4.3 «Круговое движение» в сочетании со знаком 2.4 «Уступи дорогу», они находились в равном положении и обязаны были руководствоваться помехой справа.
Ашихмин В.В., А.А.Г., К.Е.В. и Б.О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалобу можно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела событие вмененного в вину Ашихмину В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, имело место 27 мая 2017 года.
Таким образом, срок давности привлечения Ашихмина В.В. к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В связи с изложенным жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения Ашихмина В.В. к административной ответственности, не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Барнула от 17 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей К.Е.В. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка