Решение Тюменского областного суда от 04 октября 2017 года №21-456/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 21-456/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 04 октября 2017 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.С.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС России по Тюменской области, административный орган) В.Ю.Д. от 29 мая 2017 года № <.......> должностное лицо - <.......> управления государственных закупок Тюменской области, член (председатель) аукционной комиссии П.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, П.С.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылаясь на Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 года № 1289, считал, нарушений закона при отказе в допуске второй части заявки участника закупки - ООО «<.......>» на участие в электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов для лечения нервной системы не допущено, поскольку в составе 2 части заявки отсутствовал документ, подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата (сертификат происхождения товара).
Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 17 августа 2017 года постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по Тюменской области № <.......> от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица П.С.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая данное решение судьи, П.С.Н. в жалобе в вышестоящий суд просит его и постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по Тюменской области от 29 мая 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием вины, состава и события административного правонарушения. Приводя доводы, аналогичные заявленным в жалобе в районный суд, полагает, что решение судьи не основано на объективном исследовании представленных доказательств, поскольку ООО «<.......>», предложив к поставке лекарственные препараты российского производства с торговыми наименованиями «Пирацетам» и «Нейрокс», на данные лекарственные препараты не приложило сертификаты СТ-1, в связи с этим председателем аукционной комиссии - П.С.Н. принято обоснованное решение о несоответствии второй части заявки ООО «<.......>» требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Полагает, судом неверно интерпретированы положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 года № 1289, при этом суд необоснованно подвергал оценке описание объекта закупки, а не действия аукционной комиссии.
П.С.Н. о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе П.С.Н., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника П.С.Н. - Д.Е.В., настаивающего на доводах жалобы, представителя УФАС России по Тюменской области Л.Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа УФАС России по Тюменской области <.......> от <.......>, изданного в связи с обращением ООО «<.......>», проведена проверка действий уполномоченного органа - Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона.
Проверкой установлено, что Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона в интересах заказчика - ГБУЗ ТО «Областная больница <.......> им. Ш.В.Н.» на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для лечения нервной системы с начальной (максимальной) ценой контракта 98 885 руб.
Информация об электронном аукционе (с аукционной документацией) 12 мая 2016 года была размещена на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с реестровым номером закупки <.......>.
К участию в аукционе были допущены заявки от 3 участников закупки, в том числе от ООО «<.......>».
Согласно представленному в материалы дела протоколу подведения итогов электронного аукциона №<.......> на поставку лекарственных препаратов для лечения нервной системы (<.......>) от 30 мая 2016 года, заявка ООО «<.......>» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации. В качестве оснований для отказа указаны: «п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ, непредставление информации, предусмотренной п.6 ч.5 ст.66, п.2.9.10 раздела 2.9 главы 2, п.3.2.3 раздела 3.2 главы 3 документации об электронном аукционе, в первой части заявки участником предложен препарат с МНН этилметилгидроксипиридинасукцинат, торговым наименованием «Нейрокс», страна происхождения товара Россия, в составе 2 части заявки отсутствует документ, подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата (сертификат происхождения товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами)».
Как следует из материалов дела, П.С.Н. - <.......> Управления государственных закупок Тюменской области включен в состав аукционной комиссии в качестве председателя.
По результатам проверки УФАС России по Тюменской области аукционная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области признана нарушившей при проведении аукциона статью 69 Федерального закона № 44-ФЗ.
В силу части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
<.......> в отношении <.......> Управления государственных закупок Тюменской области - члена (председателя) аукционной комиссии П.С.Н. составлен протокол № <.......>, которым ему вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившееся в необоснованном отклонении заявки участника аукциона - ООО «<.......>», тогда как законные основания для такого отклонения отсутствовали.
Установив обстоятельства совершения административного правонарушения, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области пришло к выводу, что П.С.Н. при оценке вторых частей заявок на предмет соответствия требованиям аукционной документации сделан необоснованный вывод о несоответствии заявки ООО «<.......>» критериям, указанным в аукционной документации.
Своими действиями П.С.Н. нарушил требования статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность члена (председателя) аукционной комиссии П.С.Н. подтверждаются доказательствами по делу: приказом <.......> от 28 мая 2007 года о назначении П.С.Н. на должность <.......> Управления государственных закупок Тюменской области; должностным регламентом начальника Управления государственных закупок Тюменской области; приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд <.......> от 09 июня 2016 года; документацией о поведении электронного аукциона № <.......>, иными материалами дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы П.С.Н. на постановление административного органа, судья на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод, что административный орган представил допустимые и достаточные доказательства совершения членом (председателем) аукционной комиссии П.С.Н. правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности.
Полагаю данные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ в составе второй части заявки на участие в аукционе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В развитие положений, закрепленных в статье 14 Федерального закона № 44-ФЗ, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 30 ноября 2015 года № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289).
Как следует из пункта 1 Постановления № 1289, для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.
Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (пункт 2 Постановления 1289).
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минэкономразвития России № 6723-ЕЕ/Д28и, Минпромторга России № ЦС-14384/19, Минздрава России № 25-0/10/2-1416, ФАС России № АЦ/15615/16 от 14 марта 2016 года «О позиции Минэкономразвития России, Минпромторга России, Минздрава России и ФАС России по вопросу применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. № 1289 (далее - Совместное письмо), ограничение, установленное указанным постановлением, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 1 Постановления N 1289, в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении всех торговых наименований предлагаемых лекарственных препаратов в рамках одного МНН, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза, подтвержденной сертификатом о происхождении товара.
К участию в аукционе в интересах заказчика - ГБУЗ ТО «Областная больница <.......> им. Ш.В.Н.» на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов были допущены заявки от 3 участников закупки - ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>».
Согласно пункту 3.1 документации об аукционе функциональные, технические и качественные характеристики, из которых состоит описание объекта закупки, содержатся в приложении №1 к документации об аукционе (Описание объекта закупки). В связи с тем, что объектом закупки являются лекарственные средства, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно пункту 3.1.7. документации об аукционе, в Описании объекта закупки (Приложение №1) указаны их международные непатентованные наименования: пункт 1 - МНН «Пирацетам» и пункт 2 - МНН «Этилметилгидроксипиридинасукцинат».
Согласно требованиям статьи 3.2.3. документации об аукционе определено, что должно содержаться во второй части заявки на участие в аукционе.
Так, согласно пункту 7 статьи 3.2.3. документации об аукционе, в случае закупки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 №1289, участники закупки подтверждают страну происхождения медицинских изделий.
Вместе с тем двух удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок в данном случае представлено не было.
Как следует из представленных материалов, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, при рассмотрении вторых частей заявок установлено, что ООО «<.......>» предложило к поставке лекарственные препараты российского производства с торговыми наименованиями «Пирацетам» и «Нейрокс», сертификат СТ-1 на данные лекарственные препараты не представлен.
ООО «<.......>» предложило к поставке лекарственные препараты российского производства с торговыми наименованиями «Пирацетам» и «Нейрокс», представлен сертификат СТ-1 на препарат «Нейрокс» (ЗАО «Фармафирма» «Сотекс»).
ООО «<.......>» предложило к поставке лекарственные препараты российского производства с торговыми наименованиями «Пирацетам» и «Мексидол», представлены сертификаты СТ-1 на препарат «Пирацетам» (ООО»Гротекс») и препарат «Мексидол» (ФГУП «Московский эндокринный завод»).
Таким образом, удовлетворяла требованиям документации лишь заявка о закупке, представленная ООО «<.......>».
При этом заявка ООО «<.......>» необходимым требованиям не соответствовала, поскольку сертификат СТ-1 необходимо было представить на каждый препарат.
Как разъяснено в Совместном письме от 14 марта 2016 года, при наличии двух заявок, соответствующих положениям пункта 1 Постановления N 1289, но не содержащих документ, подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата, ограничение, установленное Постановлением N 1289, не применяется и иные заявки (окончательные предложения) участников закупки, содержащие предложения о поставке иностранного лекарственного препарата, а также о поставке лекарственного препарата, страной происхождения которого является государство - член Евразийского экономического союза, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения лекарственного препарата, не признаются не соответствующими требованиям и не подлежат отклонению.
С учетом изложенных положений закона, данных разъяснений и обстоятельств дела заявка ООО «<.......>» не подлежала отклонению аукционной комиссией, поскольку двух других участников закупки, полностью удовлетворяющих требованиям документации, не имелось.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о неправильном применении аукционной комиссией ограничений, установленных Постановлением N 1289, к участникам закупки с реестровым номером <.......>.
Член (председатель) аукционной комиссии П.С.Н. отклонил заявку ООО «<.......>» на участие в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности П.С.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» четко определены критерии отклонения заявок и отказа в допуске к участию в электронном аукционе, что членом комиссии П.С.Н. учтено не было.
Постановление о привлечении П.С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении П.С.Н. постановление о привлечении ка административной отвественности, и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2017 года и постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <.......> управления государственных закупок Тюменской области, члена (председателя) аукционной комиссии - П.С.Н. оставить без изменения, жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка