Решение Оренбургского областного суда от 17 октября 2014 года №21-456/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 21-456/2014
 
17 октября 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Курамшина В.З. на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года об отклонении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока опротестования постановления врио начальника ТП УМФС России по Оренбургской области в Переволоцком районе № от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Гринина В.И.,
установил:
постановлением врио начальника ТП УМФС России по Оренбургской области в Переволоцком районе № от 14 мая 2014 года Гринин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, прокурор Переволоцкого района обратился с протестом в Переволоцкий районный суд Оренбургской области. Одновременно им было подано ходатайство о восстановлении срока на опротестование указанного постановления.
Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока опротестования постановления отклонено.
В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, прокурор просит об отмене определения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в суд. В обоснование своей просьбы указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что о постановлении должностного лица от 14 мая 2014 года прокурору стало известно лишь в рамках проведенной проверки исполнения административного законодательства в ТП УФМС России по Оренбургской области в Переволоцком районе в период времени с 14 июля по 04 августа 2014 года, следовательно, обращение в суд с протестом 05 августа 2014 года свидетельствует о своевременном опротестовании принятого решения.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.
Согласно с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования определения суда об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Тем не менее, исходя из принципов осуществления правосудия, прихожу к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.
В качестве основания восстановления срока для опротестования судебного постановления прокурор указывает на то, что о принятии постановления прокуратуре стало известно в ходе проведенной проверки в период с 14 июля по 04 августа 2014 года.
В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
Вместе с тем порядок и сроки принесения протеста на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. 30.10 КоАП РФ.
Следовательно, действие норм административного законодательства, в том числе положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, распространяется на прокурора так же, как и на всех участников процесса.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 14 мая 2014 года. В постановлении указано на порядок и сроки его обжалования.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии данного постановления прокурору, не участвовавшему в деле.
Ссылки прокурора на позднее получение информации о принятом должностным лицом 14 мая 2014 года постановлении не могут служить основанием для восстановления срока опротестования судебного акта, поскольку не свидетельствуют о невозможности прокурора своевременно осуществить реализацию своих полномочий по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о невозможности принятия протеста к производству, в связи с нарушением срока его подачи.
Вопреки доводам заявителя, судьей районного суда протест на постановление должностного лица от 14 мая 2014 года не рассматривался, в определении судьи оценки ему не дано. Из материалов дела следует, что судьей рассматривалось только ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока опротестования постановления врио начальника ТП УМФС России по Оренбургской области в Переволоцком районе № от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Гринина В.И. (л.д. 1, 29-31). Изучение судьей материалов дела не свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу протеста и рассмотрение его по существу.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене определения судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года об отклонении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока опротестования постановления врио начальника ТП УМФС России по Оренбургской области в Переволоцком районе № от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Гринина В.И. оставить без изменения, а протест прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Курамшина В.З. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка