Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-455/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира батальона N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира батальона N полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения со ссылкой на невозможность возобновления производства по делу за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

С судебным решением не согласился потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО7 который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить решение судьи и решение заместителя командира батальона N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в двухмесячный срок, в связи с чем возможность отмены решения вышестоящего должностного лица, которым было отменено это постановление, никакими сроками не ограничивается.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом рассмотрения и послужившее основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем судьей было вынесено обоснованное решение об оставлении без изменения решения вышестоящего должностного лица административного органа, которым было отменено вынесенное по делу постановление.

Доводы заявителя о возможности отмены решения вышестоящего должностного лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона.

По результатам рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица, которым по результатам рассмотрения жалобы было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе не согласиться с выводами должностного лица административного органа в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка