Решение Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года №21-455/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-455/2021
Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,
рассмотрев жалобу Магомедова М. Д. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года и постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову
N от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Магомедова М. Д.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Макаровым В.В. N от 26 мая 2021 года Магомедов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 июля
2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Магомедов М.Д. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных по делу. Ссылается на допущенные нарушения при составлении административного материала сотрудником полиции. Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не установлена.
В судебное заседание ни Магомедов М.Д., ни его защитник не явились.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, уведомленный о подаче жалобы на указанные выше постановление и решение судьи, возражения на жалобу не представил, в судебное заседание также не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу об административном правонарушении.
Проверка законности и обоснованности вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследование материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года в 14 часов 30 минут у <адрес>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, водитель Магомедов М.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6, завершающему проезд перекрестка, в результате чего допустил столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Магомедова М.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении
N N от 26 мая 2021 года (л.д. 26), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Магомедовым М.Д. без каких-либо замечаний (л.д. 24), письменными объяснениями ФИО7 - второй участник ДТП и свидетелей ФИО8, ФИО9 - водители троллейбуса очевидцы ДТП (л.д. 22 оборот, 23).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Таким образом, действия Магомедова М.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Магомедова М.Д. должностным лицом и судом рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Магомедова М.Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, соблюден. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 названного кодекса. Событие вмененного Магомедову М.Д. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.13 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.Довод жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет отмену обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку материалы дела содержат письменные объяснения свидетелей, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи в соответствующей графе.Доводы жалобы о наличии оснований для вывода о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос, о привлечении которого к административной ответственности не рассматривается. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке нарушение Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено.Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судьярешил:решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 июля
2021 года и постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову N от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Магомедова М. Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка