Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 21-455/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 21-455/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - директора ООО "Финансово-промышленная группа "Руспром-Юг" Кайдаш О.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года,
установил:
постановлением и.о. начальника ИФНС России N 1 по городу Краснодару <ФИО> N от <Дата ...> должностное лицо - директор ООО "Финансово-промышленная группа "Руспром-Юг" (далее - ООО "ФПГ "Руспром-Юг") Кайдаш О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кайдаш О.С. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года постановление и.о. начальника ИФНС России N 1 по городу Краснодару <ФИО> N от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба Кайдаш О.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кайдаш О.С. просил постановление инспекции и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи и постановление должностного лица являются незаконными и не обоснованными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ. Также просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
В судебное заседание Кайдаш О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Представитель ИФНС России N 1 по городу Краснодару на основании доверенности Неваленная В.А. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Разрешая в порядке статьи 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство, судья краевого суда счел его подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав представителя ИФНС России N 1 по городу Краснодару по доверенности Неваленную В.А., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято <Дата ...>. Копия указанного решения вручена заявителю почтовым отправлением с почтовым идентификатором <...> <Дата ...> (л.д. <...>).
Жалоба на решение судьи от <Дата ...> направлена заявителем <Дата ...>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. <...>).
Таким образом, срок на подачу жалобы на решение судьи от <Дата ...> заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ИФНС России N 1 по городу Краснодару по доверенности Неваленную В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом налогового органа при осуществлении обеспечения процедур банкротства было установлено, что по состоянию на <Дата ...> за ООО "ФПГ "Руспром-Юг", зарегистрированным по адресу: <Адрес...>, числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере <...> рублей, из них <...> рубля - основной долг, в том числе просроченный свыше трех месяцев, пеня - <...> рублей. Должностным лицом налогового органа установлено, что указанная задолженность ООО "ФПГ "Руспром-Юг" перед ИФНС России N 1 по городу Краснодару образовалась в связи с неисполнением обязанностей по уплате налога, сбора, пени, штрафа по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>. Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО "ФПГ "Руспром-Юг" на момент возникновения указанной задолженности являлся Кайдаш О.С. Срок подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФПГ "Руспром-Юг" в Арбитражный суд истек <Дата ...>. Таким образом, должностным лицом налогового органа установлено, что директором ООО "ФПГ "Руспром-Юг" Кайдаш О.С. обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнена.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В связи с чем <Дата ...> на основании постановления и.о. начальника ИФНС России N 1 по городу Краснодару <ФИО> N должностное лицо ООО "ФПГ "Руспром-Юг" Кайдаш О.С. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вина Кайдаш О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отставлено без изменения постановление и.о. начальника ИФНС России N 1 по городу Краснодару <ФИО> N от <Дата ...>, жалоба Кайдаш О.С. - без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, доводам жалобы заявителя дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кайдаш О.С. подлежит прекращению, не может быть принят судьей краевого суда во внимание, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта.
На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора ООО "Финансово-промышленная группа "Руспром-Юг" Кайдаш О.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
