Решение Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года №21-455/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 21-455/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Старцевой Натальи Игоревны на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.04.2020 по делу по жалобе Старцевой Н.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ошмариной Елены Ефимовны,
установила:
30.01.2020 Старцева Н.И. обратилась в Кудымкарскую городскую прокуратуру Пермского края с заявлением о нарушении должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю порядка рассмотрения обращений граждан, просила привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Определением заместителя Кудымкарского городского прокурора от 28.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю Ошмариной Е.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Старцевой Н.И. была подана жалоба на данное определение в адрес Кудымкарского городского суда Пермского края.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.04.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Старцевой Н.И., данное определение изменено путем указания в его резолютивной части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в краевой суд, Старцева Н.И. просит об отмене решения от 16.04.2020, полагая его незаконным.В рассмотрении жалобы Старцева Н.И., извещенная надлежащим образом, участие не принимала, ранее просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив жалобу, заслушав прокурора прокуратуры Пермского края Синеву А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы надзорного (наблюдательного) производства N 406ж-17, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая решение по делу, судья городского суда исходил из факта истечения на момент рассмотрения жалобы установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, вопреки доводам жалобы, судья городского суда правильно руководствовался положениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Административная ответственность за неисполнение установленной законом обязанности к определенному сроку наступает в связи с неисполнением этой обязанности, административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий должностных лиц налогового органа на предмет наличия в их действиях состава административного правонарушения утрачена, какие-либо суждения относительно виновных действий в судебном акте по жалобе Старцевой Н.И. не могут быть изложены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи городского суда от 16.04.2020 отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.04.2020 оставить без изменения, жалобу Старцевой Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка