Решение Астраханского областного суда от 17 июля 2020 года №21-455/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 21-455/2020
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Просоловой Н.В.,
установил:
постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области от 30 апреля 2020 года операционная медсестра ООО "МЦ "Салютем" Просолова Н.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Просолова Н.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила его отменить.
решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Просоловой Н.В. прекращено за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.
В жалобе Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения судьи о прекращении производства по делу, указав, что правонарушение не может расцениваться как малозначительное, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью пациентов.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Просолова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав представителей Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области Кольянко Е.П. и Ткач Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки ООО "МЦ "Салютем" сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области выявлен факт хранения в операционной медицинских изделий с истекшим сроком хранения, а именно:
- игла спинальная, производства "Апексмед ФИО3", Нидерланды, ФСЗ N от 27.04.2010 года, LOT 22GX90MM, срок годности до 12.2019 года, 1 уп.
В аптечке экстренной помощи:
- набор для минитрахеостомии MINI-TRACH II, производства Smiths Medical I International Ltd, UK, LOT 2871274, срок годности до 01.2020 года;
- хирургические перчатки стерильные латексные, производства ООО "Лейко", Россия, ФСР N 2007/01016, дата производства 04.08.2015 года, дата стерилизации 06.08.2015 года, срок годности 3 года, 2 уп.
- ЭКГ электроды SKINTACT, производства Leonhard Lang GmbH, Austria, LOT 161102-0176, срок годности до 11.2018 года, 2 уп.;
Привлекая Просолову Н.В. к административной ответственности по статье 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что согласно должностной инструкции медицинской операционной сестры, в ее обязанности входит контроль за сроками годности лекарственных средств и предметов медицинского назначения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Кировского районного суда г. Астрахани, признав доказанным факт совершения Просоловой Н.В. административного правонарушения, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания правонарушения малозначительным и освободил Просолову Н.В. от административной ответственности.
С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что Просолова Н.В. принята на работу на условиях совместительства, на неполный рабочий день с 03 февраля 2020 года. Проверка проводилась в период с 02 марта по 17 марта 2020 года, таким образом, Просолова Н.В. непродолжительное время осуществляла свои функциональные обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить, как использовалась операционная с момента заключения с Просоловой Н.В. трудового договора, что позволило бы оценить степень риска возможности использования медицинских изделий с истекшим сроком годности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.
В постановлении (решении) о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В нарушение приведенных положений доводам и доказательствам должностного лица Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области судом оценка не дана, выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы и материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении операционной медицинской сестры ООО "МЦ "Салютем" Просоловой Н.В. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка