Решение Мурманского областного суда от 14 октября 2019 года №21-455/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 21-455/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


14 октября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск N * от 22 мая 2019 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З", Общество) Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 года постановление административного органа от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Гречаная С.С. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что административным органом не установлено превышение нормы накопления снега на кровле многоквартирного дома, предусмотренной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Полагает, что назначенное должностному лицу Володину Д.М. административное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения и степени его вины.
Просит действия Володина Д.М. переквалифицировать на пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО и назначить наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание не явились Володин Д.М., защитник Гречаная С.С., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закона N 401-01-ЗМО) повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 2.72 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.
Пунктом 10.1.3 Правил благоустройства определено, что правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.
В силу пункта 10.2.1 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.
Пунктом 10.2.3.10 Правил благоустройства определено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды.
Для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территории от сброшенного снега и наледи (пункт 10.2.5.15 Правил благоустройства).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 11 часов 03 минут до 11 часов 08 минут _ _ сотрудниками управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска при обследовании территории Октябрьского округа выявлено, что на кровле многоквартирного дома ... наблюдаются снежные образования в виде "снежных шапок", а также снежные-ледяные образования "сосульки" свисающие по краям кровли.
По результатам обследования составлен акт от _ _ с приложением видео- и фотоматериалов, план-схемы земельного участка.
Собственниками помещений многоквартирного дома ... выбран способ управления управляющей организацией - ООО "З" (ИНН *).
Таким образом, ООО "З", как управляющая организация вышеуказанным многоквартирным домом, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе понимаются, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО "З", является генеральный директор Володин Д.М.
Вышеуказанное правонарушение должностным лицом - генеральным директором ООО "З" Володиным Д.М. совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска от 13.06.2018 N 546/07-05 (вступившего в законную силу 30.11.2018), от 25.07.2018 N 656/07-05 (вступившего в законную силу 13.12.2018), от 08.08.2018 N 687/07-05 (вступившего в законную силу 20.11.2018), которыми ему за аналогичные правонарушения назначены административные наказания по статье 2 Закона N 401-01-ЗМО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 24 апреля 2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора ООО "З" Володина Д.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Выводы о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения должностного лица Володина Д.М. к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Володин Д.М., являясь генеральным директором ООО "З", и, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений о назначении ему административных наказаний по статье 2 Закона N 401-01-ЗМО, допустил нарушение пунктов 2.72, 10.1.3, 10.2.1, 10.2.3.10, 10.2.5.15 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N ..., с соблюдением требований Правил благоустройства.
В связи с вышеизложенным правонарушение совершенное Володиным Д.М. не может быть переквалифицировано на пункт 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, поскольку в бездействии Володина Д.М. присутствует квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Володину Д.М. выполнять, принятые на себя по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в деянии должностного лица Володина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Из представленных доказательств с достоверностью установлено, что результатом бездействия должностного лица ООО "З" Володина Д.М. явилось нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Довод защитника Гречаной С.С. в жалобе о том, что должностным лицом административного органа не установлено превышение нормы накопления снега на кровле многоквартирного дома, предусмотренной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, вывод о виновности Володина Д.М. в инкриминированном ему административном правонарушении не опровергает, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что на момент проведения осмотра _ _ на кровле многоквартирного дома ... имелись снежные образования в виде "снежных шапок" и снежно-ледяные образования - "сосульки", свисающие с крыши, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного дома.
При этом пунктом 10.2.5.15 Правил благоустройства предусмотрено, что для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш незамедлительно выполняется их очистка от снега.
Кроме того судьей районного суда принято во внимание, что фактических данных подтверждающих регулярную очистку кровли многоквартирного дома от снега в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решение судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.
При этом совершенное генеральным директором Общества Володиным Д.М. административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Володину Д.М. назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении Володину Д.М., не установлено. Законные основания для смягчения назначенного ему наказания отсутствуют.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманск N * от 22 мая 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "З" Володина Д.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу защитника Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка