Решение Костромского областного суда от 07 сентября 2017 года №21-455/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 21-455/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 07 сентября 2017 года
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 07 сентября 2017 года жалобу Дуботолкина В.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 15 августа 2017 года, которым
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Костромское УФАС России) от 04 мая 2017 года о назначении
Дуботолкину В.А., директору областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» (далее - ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.»), наказания на основании ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,
изменено - наказание в виде штрафа снижено до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Огласив жалобу, заслушав защитника Попкова Н.Н., настаивавшего на доводах жалобы, а так же заместителя руководителя Костромского УФАС России Ревельцева О.В., считавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав представленные материалы,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Костромского УФАС России от 04 мая 2017 года директор ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» Дуботолкин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 15 августа 2017 года постановление должностного лица изменено, наказание в виде штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снижено до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Дуботолкин В.А. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, приняв по делу новое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование ссылается на следующие доводы:
- по результатам рассмотрения Костромским УФАС России жалобы ООО «Плексфарм» оглашенная в устной форме резолютивная часть решения о признании жалобы обоснованной, о выдаче заказчику предписания, не содержала пошаговый порядок действий заказчика. Контракт был заключен 15 июня 2016 года после получения устной информации о выдаче предписания без указания на последовательность действий;
- в нарушение ч. 7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Костромским УФАС России уведомление оператору электронной площадки о приостановлении определения поставщика не направлялось;
- в соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и регламентом электронной торговой площадки заказчик был обязан заключить контракт;
- административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;
- по настоящему делу истек срок давности привлечения к административной ответственности;
- он, Дуботолкин В.А., не является субъектом названного правонарушения, в его действиях отсутствует состав ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ;
- действия заказчика не повлекли негативных последствий.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда от 15 августа 2017 года и постановления должностного лица от 04 мая 2017 года (с учетом внесенных 15 августа 2017 года изменений) не усматриваю по следующим основаниям.
Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.
В силу п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
На основании ч. 23 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.
В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 25 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Плексфарм» Костромским УФАС России принято решение о нарушении ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, признании жалобы обоснованной и о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений в части отмены результатов рассмотрения вторых частей заявок и их пересмотре. Однако, в нарушение предписания директором ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» Дуботолкиным В.А. 15 июня 2016 года посредством электронной подписи заключен государственный контракт с ООО «Медицина-Айрлайд».
Событие правонарушения и вина Дуботолкина В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, в котором должностным лицом было зафиксировано нарушение вышеприведенных требований закона; актом по результатам внеплановой документарной проверки от 18 октября 2016 года, предписанием и решением комиссии Костромского УФАС России от 14 июня 2016 года, контрактом от 15 июня 2016 года, заключенным ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» сООО «Медицина-Айрлайд», а так же иными доказательствами.
Достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Дуботолкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что оглашенная в устной форме резолютивная часть предписания не содержала пошаговый порядок действий заказчика, ввиду чего предписание не было своевременно исполнено, суд отвергает. Заседание комиссии Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок состоялось 14 июня 2016 года. На заседании присутствовал, в том числе, уполномоченный представитель ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» Воронов Д.С. При нем было оглашено предписание с требованием, не подлежащим какому-либо иному толкованию, кроме указания отмены ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» протокола подведения итогов и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. Какой-либо неопределенности в предписанных требованиях оглашенный документ не содержал. На данном заседании так же присутствовали и представители ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области».
Несмотря на позицию заявителя, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд второй инстанции не усматривает. 07 марта 2017 года Дуботолкину В.А. Костромским УФАС России направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Ему было предложено 23 марта 2017 года явиться в Костромское УФАС России для участия в деле. При составлении протокола на основании выданной Дуботолкиным В.А. доверенности присутствовал уполномоченный заявителем защитник Воронов Д.С. Нарушения прав привлекаемого к ответственности лица не допущено.
Учитывая, что на основании ч. 7 ст. 106 названного Закона срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на период рассмотрения жалобы по существу, суд не принимает доводы заявителя о безусловной обязанности заключения контракта вопреки имеющемуся запрету.
Срок давности привлечения к ответственности Дуботолкина В.А. не нарушен. Постановление должностного лица вынесено в переделах предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.
Оснований полагать, что Дуботолкин В.А., являясь уполномоченным должностным лицом, непосредственно заключившим вышеуказанный контракт, не является субъектом названного правонарушения, не имеется.
Мнение заявителя об отсутствии негативных последствий от его действий в части непосредственного исполнения государственного контракта по обеспечению нужд учреждения, не влияет на квалификацию содеянного.
Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции части 7 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Снижение наказание обосновано судом, осуществлено в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда соответствуют требованиям КоАП РФ. Решения основаны на материалах дела, мотивированы. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя руководителя Костромского УФАС России от 04 мая 2017 года (с учетом изменений от 15 августа 2017 года) и решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 15 августа 2017 года в отношении Дуботолкина В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.М. Широков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка