Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2017 года №21-455/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 21-455/2017
 
от < дата>г. по делу N 21-455/2017
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по жалобе заместителя Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по РД ФИО4 на решение судьи Лакского районного суда Республики Дагестан от < дата>, которым рассмотрена жалоба на постановление в отношении главы КФХ «Кассуда» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по РД ФИО4 глава КФХ «Кассуда» ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, глава КФХ «Кассуда» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Лакского районного суда Республики Дагестан от < дата> постановление Россельхознадзора по РД от < дата>г. отменено, дело об административном правонарушении прекращено.
ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по РД ФИО4 не согласившись с решением судьи Лакского районного суда Республики Дагестан от < дата>, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Восстановить срок подачи жалобы в суд.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дел, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, специалистами Службы по земельному и фитосанитарном надзору Республики Дагестан (далее - Россельхознадзор по РД) < дата> проведена проверка объектов земельных участков сельскохозяйственных назначений с кадастровым номерам № принадлежащих КФХ «Кассудаг» < адрес> и находящегося на 68 км. ФТА 167 «Кочубей-Мин. Воды» налево до третей фермы на юг в 10 км. зимнее пастбище на территории < адрес> РД.
По результатам проверок составлены акты визуальных осмотров, из которых следует, что на территории расположенной в < адрес> поголовье в количестве 700 голов мелкого рогатого скота не выведено с зимних пастбищ, значительно усиливается нагрузка скота на земельный участок, что ведет к угнетению участков, в результате которого происходит деградация земель.
Действия квалифицированы по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ.
Постановлением ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по РД ФИО4 по делу об административном правонарушении N70 от < дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Отменяя постановление должностного лица, судья Лакского районного суда Республики Дагестан сослался на то, что органами контроля был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Податель жалобы считает, что в действиях Глава КФХ «Кассудаг» ФИО3 имеется состав административного правонарушения, а при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.
Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное главой КФХ «Кассудаг» ФИО3 имело место < дата>.
Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Лакского суда РД от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы КФХ «Кассудаг» ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО5



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка