Решение Астраханского областного суда от 12 января 2018 года №21-455/2017, 21-1/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 21-1/2018
Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Петровой М. В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куркина А.Г. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2017 года, состоявшегося по жалобе Куркина А.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора Красноярского района Астраханской области по использованию и охране земель от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 3 статьи 8. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куркина А.Г.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Красноярского района Астраханской области по использованию и охране земель ФИО5 N от 6 октября 2017 года Куркина А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Красноярского района Астраханской области по использованию и охране земель ФИО5 N от 6 октября 2017 года, оставлено без изменения, жалоба Куркина А. Г. - без удовлетворения.
В жалобе Куркина А. Г. ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как изложенные в нем факты не соответствуют действительности, указывает, что использует земельный участок по прямому назначению. Ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что проверка, составление протокола и рассмотрение дела в административном органе проведено без его участия. Он представил суду доказательства об использовании земельного участка по прямому назначению, однако, суд их не принял во внимание, а руководствовался своим внутренним убеждением.
Заслушав Куркина А. Г., его представителя - Мещерякова О. С., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Никулина Д. А., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, не нахожу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.
Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения ", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 19 ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан ", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. З), в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательствам (п. 7).
По смыслу статьи 1 ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединениях граждан ", садовый земельный участок и огородный земельный участок предназначены для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля.
Таким образом, собственник земельного участка в садовом и огородническом товариществе обязан в течение трех лет обязан освоить земельный участок и использовать его для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Невыполнение данной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из выписки из ЕГРН, Куркин А. Г. с 23 апреля 2013 года является собственником земельного участка N в <адрес>, с кадастровым номером N на территории <адрес> <адрес>, целевое назначение земельного участка - для ведения садоводства и огородничества.
Актом проверки от 15 августа 2017 года с приложенными к нему фотоснимками установлено неиспользование данного земельного участка для ведения садоводства и огородничества. Из содержания акта следует, что земельный участок заброшен, зарос сорной растительностью и не используется для ведения садоводства и огородничества, произрастающие на земельном участке деревья не имеют каких-либо следов ухода за ними.
Из актов, составленных членами правления <данные изъяты> в период 2013-2017гг следует, что земельный участок Куркина А. Г. входит в число земельных участков <данные изъяты>, за которыми их собственниками не осуществляется уход за указанный период времени.
Таким образом, Куркин А.Г., являясь собственником земельного участка N в <адрес>, с кадастровым номером N, на территории <адрес>, более трех лет не использует его по целевому назначению - для ведения садоводства и огородничества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: распоряжением о проведении проверки N 375-р от 3 июля 2017 года; актом проверки N 97 от 15 августа 2017 года; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; актами от 2013 года, 2014 года, 2015 года, 2016 года, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, фотоматериалами и иными материалами дела, которым административным органом и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания Куркиным А. Г. не оспаривается, что с 2014 года он не уплачивает членские взносы.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Куркиным А. Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Куркина А. Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Все доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Куркина А. Г. состава вмененного административного правонарушения не опровергают.
Утверждение Куркина А. Г. и его представителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, поскольку событие, состав административного правонарушения и вина Куркина А. Г. в его совершении установлены совокупностью исследованных доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда не усмотрел оснований для признания совершенного Куркиным А. Г. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводам жалобы о том, что проверка, составление протокола и рассмотрение дела в административном органе проведено без его участия, районным судом дана объективная оценка, который правильно указал, что что Куркин А.Г. путем направления ему по домашнему адресу почтовых извещений приглашался для участия в проверке, проведенной 15 августа 2017 года, для участия в составлении протокола об административном правонарушении 20 сентября 2017 года и для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 6 октября 2017 года. Однако, Куркин А. Г. ни на одно из этих мероприятий не явился. Не получение почтовых извещений является следствием поведения(бездействия) самого Куркина А. Г., который в силу собственного поведения отказался от участия в производстве по делу об административном правонарушении и сам лишил cебя возможности участвовать в производстве по делу. Оснований для переоценки этих выводов, в том числе по доводам жалобы судьей областного суда не усматривается.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районого суда при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Куркина А. Г. не допущены.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Красноярского района Астраханской области по использованию и охране земель ФИО5 от 6 октября 2017 года, решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу Куркина А.Г. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка