Решение Хабаровского краевого суда от 25 июня 2015 года №21-455/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2015 года Дело N 21-455/2015


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Б.Ю.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.И., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в<адрес>,

установила:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 N от 09 февраля 2015 года Б.Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере …рублей.
Данным постановлением Б.Ю.И. признан виновным в том, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес>, со стороны <адрес> при повороте налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 27 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2015 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
Б.Ю.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, назначить автотехническую экспертизу для установления виновного в совершении ДТП. Ссылается на то, что водитель ФИО2, игнорируя все правила дорожного движения, двигаясь по обочине и заезжая на парковочное место, неправильно выбрал скорость, и видя перед собой препятствие - его автомобиль, стоящий на стоянке - совершил наезд. Справка о совершении ДТП не соответствует действительности, так как не имеет конкретной фиксации места столкновения и фотографий с места происшествия, осколки от его автомобиля находятся возле автомобиля, а не на проезжей части.
Второй участник ДТП ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Б.Ю.И., собственника автомобиля ФИО3, должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесшую постановление, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Факт совершения Б.Ю.И. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: подписью Б.Ю.И. в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» (л.д.13), показаниями должностного лица ГИБДД ФИО1 в суде первой инстанции, справкой о ДТП (л.д.17-18), схемой происшествия (л.д.19), объяснением второго участника ДТП ФИО2 о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>со скоростью 10-20 км/час, в его направлении движения был плотный поток транспортных средств (пробка); в районе <адрес> ему нужно было заехать в парковочный карман; машина, которая ехала впереди него, начала приостанавливаться, ему в это время надо было заехать в парковочный карман, он начал смещаться правее, находясь на проезжей части, но в этот момент увидел, как со встречного направления резко выехал автомобиль <данные изъяты>, до которого было менее 2-х метров; он ФИО2 успел нажать на тормоз, но избежать столкновения не удалось; столкновение произошло на проезжей части, что подтверждается следами волочения и осыпью осколков; после столкновения оба автомобиля отбросило в парковочный карман (л.д.29).
Имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.
Утверждение Б.Ю.И. о том, что столкновение автомобилей произошло в парковочном кармане, когда он остановился, опровергается его собственным объяснением от 09 февраля 2015 года, а также объяснением ФИО2, показаниями ФИО1 и схемой происшествия, свидетельствующими о том, что начало следов волочения автомобиля и начало осыпи осколков находятся на расстоянии 1,2 м от левого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, то есть на проезжей части. Кроме того, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.Ю.И. повреждения переднего бампера, правой оптики, переднего правого крыла и капота также свидетельствуют о том, что этот автомобиль перед ДТП не закончил поворот налево и не въехал в парковочный карман.
В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
По данному делу при наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Б.Ю.И. в нарушении п.8.8 ПДД РФ, необходимости в использовании специальных познаний не возникло, в связи с чем оснований для назначения автотехнической экспертизы для установления виновного в совершении ДТП, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Наличие либо отсутствие вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины Б.Ю.И., не уступившего при повороте налево дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО2, то есть дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Наказание Белякову Ю.И. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух