Решение Костромского областного суда от 18 июня 2020 года №21-454/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 21-454/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФКУ "<данные изъяты>" - по доверенности Т.А.С. на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года, вынесенное по жалобе защитника ФКУ "<данные изъяты>" - по доверенности Т.А.С. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 17 января 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФКУ "<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А. N от 17 января 2020 года ФКУ "<данные изъяты>", как собственник транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды по <адрес> водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства "<данные изъяты>", собственником (владельцем) которого является ФКУ "<данные изъяты>", в нарушением требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ФКУ "<данные изъяты>" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решениям заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 11 февраля 2020 года, вынесенным по жалобе начальника ФКУ "<данные изъяты>", указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановление должностного лица и решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, защитник ФКУ "<данные изъяты>" Т.А.С. обратился в Костромской районный суд Костромской области с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене обжалуемых постановления и решения и прекращении производства по делу.
Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 января 2020 года N и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 февраля 2020 года оставлены без изменения, а жалобе защитника ФКУ "<данные изъяты>" - по доверенности Т.А.С. - без удовлетворения.
Выражая несогласие с решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года защитник ФКУ "<данные изъяты>" - по доверенности Т.А.С. обратился в Костромской областной суд с жалобой на указанное судебное решение, в которой просит решение судьи, постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Не согласен с выводами заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьи Костромского районного суда Костромской области о том, что его доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица не подтвердились и о том, что нахождение транспортного средства в пользовании другого лица (водителя по трудовому договору) не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Указывает, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял водитель Б.Д.А. являющийся сотрудником МО МВД России "<данные изъяты>", который, в соответствии с его объяснениями, подтвердил факт нахождения транспортного средства во время фиксации административного правонарушения в его пользовании, а также указал о согласии с превышением скорости и готовности оплатить назначенный административный штраф. Полагает, что представленные в ходе рассмотрения дела документы свидетельствуют о том, что в момент рассматриваемых событий транспортное средство находилось в пользовании водителя, который не является сотрудником ФКУ "<данные изъяты>", что подтверждает необоснованность принятых по делу процессуальных решений.
Защитник ФКУ "<данные изъяты>" Т.А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
ФКУ "<данные изъяты>", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, письменных возражений и пояснений в суд не представили.
В письменных ходатайствах, направленных в суд, защитник ФКУ "<данные изъяты>" Т.А.С. начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. просили дело рассмотреть в отсутствие представителей ФКУ "<данные изъяты>" и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, соответственно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны, кроме прочего, знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административных правонарушение, что установлено частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. В соответствии с санкцией названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Костромского районного суда Костромской области правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ФКУ "<данные изъяты>", как собственник (владелец) транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, допустило нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/ч, что объективно подтверждается материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", идентификатор КВ0576, поверенного в установленном законом порядке -свидетельство о поверке 145/279, поверка действительна до 09 июня 2021 года, что подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Факт превышения установленной скорости движения подтвержден показаниями специального технического средства, и не оспаривается заявителем.
Материалы, полученные с применением специального технического средства, оценены инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФКУ "<данные изъяты>", как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление, законность и обоснованность которого, были в дальнейшем проверены заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Костромского районного суда Костромской области, в ходе которой, все собранные по делу доказательства, равно как и доказательства представленные защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получили оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона, а также были оценены в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
В обжалуемых процессуальных решениях подробно изложены мотивы их принятия, а всем доводам жалоб дана надлежащая правовая оценка.
Оснований поставить под сомнение выводы должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьи Костромского районного суда Костромской области не усматривается.
Как правильно указано в решении судьи районного суда, со ссылками на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 N 5-П, статью 296 ГК РФ, а также на Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, факт управления транспортным средством водителем Б.Д.А. состоящим на службе в МО МВД России "<данные изъяты>", то есть исполнявшим свои служебные обязанности по приказу руководителя и действовавшим в интересах УМВД России по Ярославской области, не является основанием для освобождения ФКУ "ЦХиСО <данные изъяты>", которое является владельцем транспортного средства, от административной ответственности.
С данными выводами судьи следует согласится, поскольку представленные заявителем доказательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из собственности (владения) ФКУ "<данные изъяты>" и не влекут возможность и необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Никаких доказательственных данных защитником ФКУ "<данные изъяты>", подлежащих в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в Костромском районном суде Костромской области, ни суду второй инстанции представлено не было.
Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ФКУ "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности вынесенных в отношении ФКУ "<данные изъяты>" постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 11 февраля 2020 года, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А. N от 17 января 2020 года в отношении ФКУ "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ "<данные изъяты>" Т.А.С. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка