Определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 года №21-454/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 21-454/2020
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя директора по лесному хозяйству Баранульского лесхоза ЗАО "Алтайкровля" Токарева М. В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по лесному хозяйству Баранульского лесхоза ЗАО "Алтайкровля" Токарева М. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела федерального лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Каменского С.А. от ДД.ММ.ГГ заместитель директора по лесному хозяйству Баранульского лесхоза ЗАО "Алтайкровля" Токарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заместитель директора по лесному хозяйству Баранульского лесхоза ЗАО "Алтайкровля" Токарев М.В. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель директора по лесному хозяйству Баранульского лесхоза ЗАО "Алтайкровля" Токарев М.В. просит отменить решение судьи как незаконное.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, со ссылкой на то, что пропуск установленного законом срока имел место в связи с несвоевременным получением копии судебного акта.
Изучив доводы ходатайства и материалы дела, выслушав Токарева М.В., его защитников Малкову М.А. и Коромыслову И.Е., прокурора Глотову А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А. В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном, установленного ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, заявитель обязан доказать уважительность причины пропуска установленного законом десятидневного срока обжалования решения, под которыми по общему правилу понимаются обстоятельства, не зависящие от заявителя и объективно препятствовавшие своевременному обращению.
Как усматривается из материалов дела, Токарев М.В. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ при оглашении решения судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, разъяснении порядка и срока его обжалования; копия данного судебного акта была направлена Токареву М.В. судом заказным письмом по адресу его проживания, однако за получением копии судебного решения Токарев М.В. не явился, неврученный конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей Калманского районного суда Алтайского края были приняты надлежащие меры по направлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии судебного решения и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Таким образом, срок обжалования решения судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в данном случае истек ДД.ММ.ГГ, в то время как жалоба Токарева М.В. была направлена в адрес суда только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного срока.
При этом сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших и исключавших возможность реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено. Несвоевременное получение копии судебного решения в данном случае имело место в результате ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по получению почтовой корреспонденции, в то же время гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по иному указанному им адресу. Более того, Токарев М.В. достоверно знал о наличии и содержании вынесенного не в его пользу судебного акта, а также о том, что копия решения судьи будет направлена по месту его жительства, который он последовательно указывает в качестве места своего проживания (в том числе и в настоящей жалобе).
При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства заместителя директора по лесному хозяйству Баранульского лесхоза ЗАО "Алтайкровля" Токарева М. В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по лесному хозяйству Баранульского лесхоза ЗАО "Алтайкровля" Токарева М. В. отказать, жалобу заместителя директора по лесному хозяйству Баранульского лесхоза ЗАО "Алтайкровля" Токарева М. В. возвратить.
Судья С.Л. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка