Решение Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 года №21-454/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 21-454/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.А. Лейпи, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (далее - ООО "Кузбасский бройлер", общество), на постановление Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 15 ноября 2019г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019г., вынесенные в отношении ООО "Кузбасский бройлер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 15 ноября 2019г. ООО "Кузбасский бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 400000 рублей.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019г. указанное постановление органа государственного контроля (надзора) оставлено без изменения, жалоба ООО "Кузбасский бройлер" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник общества Р.А. Лейпи состоявшиеся по делу акты полагает незаконными и необоснованными, просит отменить, поскольку в деле, по его мнению, отсутствуют доказательства тому, что общество размещает на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном в районе <адрес>, отходы производства 4 класса опасности (продукты жизнедеятельности птицы).
На данном участке, указывает заявитель, размещено органическое удобрение, производимое обществом, <данные изъяты> Должностное лицо произвольно отвергло указанные доводы и представленные защитником документы на органическое удобрение. Суд доводам жалобы в указанной части не дал оценки.
При этом органические удобрения на указанный участок вносятся обществом с соблюдением установленных требований к их использованию. Содержание в почве цинка, меди, никеля, кадмия и фтора в пределах предельно допустимых концентраций (далее - ПДК), потому нет оснований признавать порчей земель. Содержание свинца на площадках NN1-3 связано с близостью к автомобильной трассе. Причиной превышения ПДК мышьяка связано с деятельностью нескольких металлургических предприятий.
Земельные участки сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале N, расположенном в <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в <адрес>, общество не использует, отходы производства, в том числе жизнедеятельности птицы, не размещает, доказательств обратному в деле не имеется. Суд доводы стороны защиты в данной части не проверил.
Полагает нарушенным порядок рассмотрения дела, поскольку протокол об административном правонарушении составлен органом государственного контроля (надзора) в отсутствие надлежаще оформленного извещения общества о его составлении.
В судебном заседании защитник Лейпи Р.А. поддержал доводы жалобы, обратил внимание, что земельные участки, на которых взяты фоновые пробы свинца и мышьяка, общество не использует для размещения отходов или удобрения, что свидетельствует об отсутствии вины общества в превышении ПДК указанных веществ.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по обращению граждан и организаций на действия общества на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области N 318-в от 24 апреля 2018г. в период с 26 апреля 2018г. по 28 мая 2018г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Кузбасский бройлер" на предмет соблюдения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения.
В рамках контрольных мероприятий указанный орган государственного контроля (надзора) установил, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе <адрес>, передан администрацией <данные изъяты> в аренду ООО "Кузбасский бройлер" по договору аренды земельного участка N 10-02/17 от 24 апреля 2017г.
По результатам внеплановой проверки составлен акт.
Основанием привлечения общества к административной ответственности послужили выводы должностного лица органа государственного контроля (надзора) о нарушении ООО "Кузбасский бройлер" земельного законодательства о мероприятиях по улучшению качества земель и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, поскольку, как указано в обжалуемом постановлении об административном наказании, ООО "Кузбасский бройлер" размещает отходы 4 класса опасности на землях сельскохозяйственного назначения:
- в кадастровом квартале N, расположенном в <адрес>, а именно, на земельных участках с кадастровыми номерами N и N обнаружены навалы отходов жизнедеятельности птицы (помёт);
- в кадастровом квартале N, расположенном в границах муниципального образования <адрес> <адрес>, а именно, на земельных участках с кадастровыми номерами N N, N обнаружено размещение навалами отходов жизнедеятельности птицы (помёт).
Пробы почв свидетельствуют об ухудшении их плодородия, загрязнении и порче.
Суд, разрешая доводы жалобы заявителя, не согласился с ними, оставил постановление органа государственного контроля (надзора) без изменения.
Выводы суда вызывают сомнения, поскольку в решении суда указано, что допущенные нарушения заключаются в отсутствии у общества надлежащих документов на размещение отходов производства. Каких именно, суд не установил, в постановлении должностного лица такие факты нарушения не приведены.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения составляет не неоформление права на размещение отходов, а невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, как обоснованно указано в жалобе заявителя, суд не разрешилдоводы жалобы по существу.
Так защитник в своей жалобе указывал на то, что в пользовании общества находится только участок с кадастровым номером N, что подтверждается договором аренды от 24 апреля 2017г.
Суд данный довод оставил без внимания и проверки. Между тем, в обжалуемом постановлении должностного лица отмечено, что земельные участки, расположенные в кадастровом квартале N в границах муниципального образования <адрес>" <адрес> находятся в совместной собственности других лиц.
Суду следовало проверить обоснованность выводов должностного лица о том, что земельные участки, перечисленные в постановлении об административном наказании, использует общество, учитывая позицию стороны защиты, а также приказ руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области N 318-в от 24 апреля 2018г. о проведении внеплановой выездной проверки, согласно которому объектом проверки была указана деятельность общества, осуществляемая на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в районе <адрес> и в кадастровом квартале N, расположенном в границах муниципального образования "<адрес> <адрес> (в районе <адрес>).
Позиция стороны защиты о том, что на состояние почвы земельных участков влияют иные источники, судом также оставлены без внимания и проверки, оценка им не дана.
Суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле акты осмотра, протоколы взятия проб и иных контрольных мероприятий.
Учитывая, что по заявленным в жалобе защитника общества районному суду выводы районного суда отсутствуют, не представляется возможным проверить доводы жалобы заявителя, поданной в Кемеровский областной суд, по существу.
На основании изложенного, учитывая положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судебное решение подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье.
При этом доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности (ст.1.6 КоАП РФ) ввиду отсутствия в деле надлежащего извещения ООО "Кузбасский бройлер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес общества 7 июня 2018 г. должностным лицом было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 149, 150 т.2 адм.материала).
Указанное уведомление, равно как и сообщения касающиеся проведения внеплановой выездной проверки, направлены по адресу электронной почты общества, что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной по конкретному делу (постановление от 5 марта 2019г. N 18-АД19-11). При этом адрес электронной почты, в числе других средств связи, указан обществом в переписке с органом государственного контроля (надзора) (л.д.113 т.1 адм.материала).
Учитывая, что защитнику выдана доверенность от имени общества, он был направлен для участия в защиту интересов общества и 8 июня 2018г. принял участие в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 151, 156-160 т.2 адм.материала), общество было надлежаще уведомлено о процессуальном действии должностного лица, получив сообщение посредством электронной почты.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019г. отменить, дело - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение судье.
Судья Булычева С.Н.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка