Решение Приморского краевого суда от 14 мая 2019 года №21-454/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 21-454/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Архиповой Е.Л. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 04 января 2019 года Архипова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Архиповой Е.Л. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Архипова Е.Л. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Архиповой Е.Л. и её защитника Коврижных С.А., поддержавших доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> водитель Архипова Е.Л., управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Архиповой Е.Л., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Архиповой Е.Л. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения Архиповой Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Горбач С.В.
Довод жалобы о том, что в действиях Архиповой Е.Л. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она требования пункта 14.1 Правил дорожного движения не нарушала, поскольку помеху пешеходу не создала, несостоятелен, так как из пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ следует, что если пешеход уже переходит дорогу или вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, то водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить ему дорогу. Из материалов дела, а также из объяснений Архиповой Е.Л. следует, что она ехала по крайней правой полосе в то время, как пешеход переходил дорогу по крайней левой полосе, однако, Архипова Е.Л. дорогу пешеходу не уступила.
Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им протоколе об административном правонарушении и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не вписал в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей сына Архиповой Е.Л. Архипова А.И. и пешехода Быкова Р.И., не является основанием для отмены законных и обоснованных постановления и решения по делу, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не дал оценку показаниям свидетеля Архипова А.И., данным в судебном заседании, не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку из показаний свидетеля Архипова А.И. следует, что Архипов А.И. за дорожной обстановкой не следил и не видел, что именно Быков Р.И. переходил пешеходный переход или подходил к нему.
Вопреки доводам жалобы о том, что пешеход Быков Р.И. подтвердил, что ему Архипова Е.Л. не создала помеху для движения по пешеходному переходу, в действиях Архиповой Е.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Архиповой Е.Л. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка