Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 21-454/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 21-454/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Циганкова В.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Циганкова Виталия Владимировича,
Установил:
Постановлением от 02 декабря 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна по делу об административном правонарушении, Цыганков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Цыганков В.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой, в суд, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу.
Доводы, изложенные в жалобе, Цыганков В.В., поддержал в полном объеме, и в ходе судебного разбирательства.
Решением суда, постановление от 02 декабря 2017 года начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна, вынесенное в отношении Цыганкова В.В., оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением суда, Цыганков В.В. обжаловал его и просил отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Цыганкова В.В., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что водитель Цыганков В.В. в г.Дубна, Московской области, на ул. Большеволжская, 26 ноября 2017 года в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством лицу не имеющему право управления своему сыну Цыганкову Д.В. 17 января 2002 года рождения.
Факт совершения правонарушения и вина Цыганкова В.В. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении N 50 АО 257539 от 26 ноября 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2017 года вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна в отношении Цыганкова В.В., рапортом ИДПС Борзенкова Е.В. и его показаниями в качестве свидетеля, другими доказательствами.
Исходя из этого суд пришел к выводу, что вина Цыганкова В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ установлена.
Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, поскольку в силу положений ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Русских С.А. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения по безопасности дорожного движения, безопасности управления транспортным средством и его эксплуатации.
Объективная сторона правонарушения, определенного ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ заключается в передаче права управления транспортным средством лицу, которое такого права не имеет. Следует заметить, что в действиях владельца или собственника транспортного средства присутствует состав административного правонарушения только в том случае, когда он имел информацию об отсутствии у лица права управления транспортным средством. Отсутствие принципа заведомости является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях правообладателя, передавшего право управления транспортным средством.
Как следует из пояснений Цыганкова В.В., в судебном заседании второй инстанции, он не оспаривает того факта, что его сын, который не имеет права управления транспортными средствами, управлял автомобилем принадлежащим его жене. В этом автомобиле он находился в качестве пассажира, поскольку не является ни владельцем ни собственником транспортного средства. Работники ДПС, на месте составлении протокола не выясняли, кто является собственником автомобиля, при этом, его жена Цыганкова, находилась рядом и у нее не отбирали объяснения по этим обстоятельствам. Он считает, что поскольку его жена является собственником и водителем данного автомобиля то она должна была нести административную ответственность за указанное правонарушение.
Свидетель Цыганкова К.А., допрошенная в судебном заседании второй инстанции, пояснила, что она является собственником указанного в протоколе об административном правонарушении автомобиля, и только она его в семье водит. Она передала сыну управление автомобилем, а муж просто сидел, как пассажир. Она на месте составления протокола говорила сотрудникам ДПС, что она владелец транспортного средства, но ей сообщили, что протокол уже составляется.
На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Цыганкова В.В. (л.д.11) должностное лицо-инспектор Борзенков Е.В., указал на время прибытия лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении -02.12.2017 года с 9.00 до 13.00 час в кабинет N309.
Цыганков В.В. в судебном заседании второй инстанции пояснил, что прибыв в учреждение ГИБДД, для выяснения всех обстоятельств к должностному лицу в 11.00 час, был ознакомлен уже с вынесенным постановлением, в связи с чем не смог дать объяснения по существу обстоятельств и представить доказательства.
Свидетель Борзенков Е.В. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он действительно указал время и место для прибытия Цыганкова, однако, во сколько тот прибыл, он не знает. Он также указал, что в момент составления протокола, рядом с машиной виновного лица, ходила какая - то женщина, ее не опрашивали.
Из приобщенной к материалам дела справки о доходах в отношении Цыганкова В.В. следует, что в его собственности нет автомобиля. В паспорте транспортного средства указан собственник автомобиля Форд Фокус -Цыганкова Клавдия Александровна, что также следует свидетельства о регистрации транспортного средства и полисов страхования ОСАГО.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции не принял во внимание все указанное, в том числе, кто по данному составу правонарушения является субъектом и в чем выражается объективная сторона в действиях Цыганкова.
Кроме того, суд не исследовал в полной мере вопрос о вынесении постановления должностным лицом в иное время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, не предоставив Цыганкову представить документы, в последующем приобщенные в суде второй инстанции.
Тем самым суд не принял во внимание указанное при рассмотрении дела, не исследовал вопрос о нарушении права Цыганкова на защиту, при предоставлении доказательств должностному лицу, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела, суду надлежит вызвать и допросить должностное лицо, вынесшее постановление по делу на предмет времени вынесения указанного постановления и истребования доказательств вины Цыганкова и субъекта правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Цыганкова Виталия Владимировича отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Дубненский городской суд Московской области.
Жалобу Цыганкова В.В. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
