Решение Севастопольского городского суда от 01 августа 2018 года №21-454/2018

Принявший орган: Севастополь
Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 21-454/2018
Субъект РФ: Севастополь
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 21-454/2018
Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.06.2018 г. вынесенное по жалобе Бершадского С.А. на постановление от 15.03.2018 г. N N по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
установил:
решением судьи Гагаринского районного суда от 19.06.2018 г. постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО6. от 15.03.2018 г. N, которым должностное лицо - начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" Бершадский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.
Не согласившись с судебным актом заместитель начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой о его отмене и оставлении в силе постановления о привлечении Бершадского С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Заслушав пояснения Бершадского С.А. и представителя Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.03.2018 г., а также принятого по делу постановления административного
органа, при осуществлении хозяйственной деятельности ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" 02.03.2018 г. с 11.12 ч. до 11.35 ч. без согласования с административным органом проводило работы по благоустройству территории (срезка сухих деревьев и кустов, уборка мусора), расположенной в границах водоохраной зоны бухты Круглой Черного моря, вдоль проспекта Героев Сталинграда с использованием транспортного средства N государственный регистрационный знак N, движение и стоянка которого было организовано по участку поверхности, не являющемся дорогой или специально оборудованным для стоянки местом, имеющим твердое покрытие.
В связи с этим административным органом сделан вывод, что ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" допущено нарушение ст. 22 Федерального закона "О животном мире", ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, что, по мнению указанного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Судья районного суда с выводами административного органа о нарушении должностным лицом - Бершадским С.А. требований и ограничений, предусмотренных природоохранным законодательством РФ в области охраны окружающей среды согласился. В тоже время пришел к выводу, о наличии достаточных оснований для признания совершенного Бершадским С.А. правонарушения малозначительным, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда среде обитания водных биологических ресурсов, загрязнения водного объекта или угрозы причинения ущерба материалы дела не содержат.
Между тем ст. 22 Федерального закона "О животном мире" содержит общие требования о необходимости при осуществлении хозяйственной деятельности предусматривать и проводить мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
Аналогично ст. 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность собственников земельных участков и иных лиц осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов.
Какие конкретно из указанных мероприятий были необходимы в рассматриваемом случае в материалах дела сведений не содержится. В связи с чем указание административного органа на нарушение ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" приведенных норм является необоснованным.
Статьей 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч. 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3).
В принятых во исполнение данной статьи Постановлениях Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", от 29 апреля 2013 г. N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" уточняется, что согласованию с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) подлежит деятельность, оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Однако в материалах дела не содержится информации, каким образом сама по себе деятельность ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" по срезке сухих деревьев и кустов, а также уборке мусора оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Таким образом, по рассматриваемому делу об административном правонарушении не доказано, что ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" необходимо было получать предусмотренное ч. 2 ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" согласование на осуществление указанной деятельности.
Кроме того, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.
Ограничения хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта и водоохраной зоне водного объекта установлены ст. 65 Водного кодекса РФ. Соответственно именно нарушение положений указанной статьи образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Как указано, административный орган, помимо нарушения приведенных выше норм, усматривает правонарушение в том, что автомобиль ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" находился в водоохраной зоне моря вне дороги или специально оборудованного места стоянки.
Запрет на движение и стоянку транспортных средств в таких местах установлен п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. При этом, в силу данной нормы, запрет не распространяется на специальные транспортные средства.
В Водном кодексе РФ, а также других законах Российской Федерации, регулирующих вопросы охраны окружающей среды, понятие специальных транспортных средств не приводится.
В письме Минприроды России от 18.03.2013 г. N 06-08-44/4627 "О разъяснении положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации" содержится мнение, что для целей Водного кодекса Российской Федерации к специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещена, относиться специальные транспортные средства, осуществляющие спасательные операции, обеспечивающие оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и иных чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий, а также транспортные средства правоохранительных органов, контрольно-надзорных органов и иных специальных служб. При этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохраной зоне допускается при осуществлении соответствующими органами и организациями своих полномочий.
Поскольку приведенное толкование отвечает правовому регулированию, установленному Водным кодексом РФ, в том числе его основным принципам (ст. 3), признается правильным.
ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" относится к указанным специализированным службам, поскольку в основные уставные задачи учреждения входит организация благоустройства и озеленения города, что, в свою очередь, отнесено к вопросам местного значения городского поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Как видно из дела движение и стоянка транспортного средства ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" осуществлялось при осуществлении учреждением своих полномочий, в связи с чем запрет, предусмотренный п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации на него не распространяется.
Кроме того, ни протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 г., ни постановление административного органа от 15.03.2018 г. не содержат данных, позволяющим идентифицировать, где конкретно вдоль проспекта Героев Сталинграда в районе бухты Круглая Черного моря учреждением производились работы (например привязки к существующему на местности объекту, географическим координатам и т.п.).
Согласно протоколу об административном правонарушении событие правонарушения имело место 02.03.2018 г. с 08.19 до 08.28 час., однако для его составления использовались измерения, проведенные 02.03.2018 г с 11.12 до 11.35 мин. (акт N1), когда ГБУ г.Севастополя "Парки и скверы" деятельность на измеряемом участке уже не велась и автотранспортное средство не находились.
Таким образом измерения с целью подтверждения осуществления учреждением деятельности в водоохраной зоне моря (ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации) произведены административным органом произвольно, в связи с чем не являются надлежащим доказательством, подтверждающим указанный факт.
По существу привлекаемое лицо не оспаривает, что ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" осуществляло 02.03.2018 г. деятельность по благоустройству
территории примерно в указанном районе. Однако оспаривает, что автомобиль находился вне укатанных дорог.
В связи с чем вывод судьи районного суда о виновности Бершадского С.А. являются ошибочными, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 не имеется, а решение судьи районного суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.
Руководствуясь.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ
решил:
Жалобу заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.06.2018 г. и постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 15.03.2018 г. N, вынесенные в отношении
начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ГБУ г. Севастополя "Парки и Скверы" Бершадского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, изменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В.В. Бабич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Севастополь

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать