Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года №21-454/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 21-454/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
с участием инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Надь М.А.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Надь М.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года, которым:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Надь М.А. N18810202170011476689 от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Манахова ФИО7 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного производства,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Надь М.А. N18810202170011476689 от 13 ноября 2017 года, Манахов К.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.26).
Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси г. Уфа от 29 ноября 2017 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ N18810202170011476689 от 13 ноября 2017 года оставлении без изменения, жалоба Манахова К.П., - без удовлетворения (л.д.41-42).
Судьей Ленинского районного суда г. Уфы 27 марта 2018 года по жалобе Манахова К.П. принято вышеуказанное решение (л.д. 45-50).
Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 27 марта 2018 года инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Надь М.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить решение судьи, указав, что вина Манахова К.П. подтверждена материалами дела, суду были предоставлены документы, подтверждающие надлежащее извещение о принятии определения 25 ноября 2017 года, и направление его копии (л.д.54-56).
Изучив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Надь М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Надь М.А. N18810202170011476689 Манахов К.П. в упрощенном порядке привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 13 ноября 2017 года в 21 часов 50 минут около дома N88 на ул. Чернышевского г. Уфы управлял транспортным средством, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д.32-33).
В связи с тем, что в постановлении неверно была указана марка автомобиля, а именно, вместо "Хундай Сантафе" указано "Форд Фокус", инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Надь М.А., в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, 25 ноября 2017 года вынесено определение, с внесением изменений в постановление от 13 ноября 2017 года (л.д.36).
Судья районного суда, рассмотрев жалобу привлекаемого лица, пришел к выводу, что наличие события административного правонарушения не подтверждена надлежащими доказательствами, в нарушении прав Манахова К.П. определение о внесении изменений в постановлении должностного лица вынесено в отсутствие надлежащего извещения, его копия не была ему направлена.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, в виду следующего.
Состав правонарушения описан в постановлении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Надь М.А., составленном в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. При этом Манахов К.П. при ознакомлении с содержанием постановления указал, что с нарушением согласен, наличие события правонарушения не оспаривает.
Требование о прекращении правонарушения в совокупности с указанным постановлением подтверждает, что 13 ноября 2017 года Манахов К.П. управлял транспортным средством "Хундай Сантафе" на котором были установлены стекла светопропускание которых не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д.33).
Оснований считать, что замеры произведены с нарушением правил, не имеется.
Доводы Манахова К.П. о несогласии с постановлением должностного лица были предметом рассмотрения командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси г. Уфа, которым 29 ноября 2017 года жалоба Манахова К.П. оставлена без удовлетворения (л.д.41-42).
Указание в постановлении от 13 ноября 2017 года на марку автомобиля "Форд Фокус", с тем же государственным регистрационным знаком N... /102, как у автомобиля "Хундай Сантафе", не свидетельствовало о не правильности квалификации действий Манахова К.П., и не являлось основанием для его отмены, поскольку в силу ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Кроме того, данная ошибка при вынесении постановления выдана системой "ФИС ГИБДД М", и требовало корректировки марки автомобиля в самой системе.
Вопреки выводам судьи, должностным лицом были представлены, и материалы дела содержат сведения об извещении Манахова К.П. телефонограммой о необходимости явки на 25 ноября 2017 года (л.д.31) и направления ему копии 29 ноября 2017 года (л.д.43), что также подтверждается приобщенными к жалобе реестром оправлений и записью в журнале, что не было истребовано судьей районного суда (л.д. 57-61).
Таким образом, судья районного суда, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения и нарушении прав привлекаемого лица, не принял во внимание и должным образом не оценил доказательства по делу, мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с оценкой доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Манахова К.П. истек, нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Надь М.А., удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Надь М.А. N18810202170011476689 от 13 ноября 2017 года, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси г. Уфа Севостьянова В.А. от 29 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манахова ФИО9, - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка судья Харламов Д.А.
дело N 33А-21-454/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка