Решение Хабаровского краевого суда от 22 июня 2017 года №21-454/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 21-454/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 22 июня 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Ахмедовой Л.В. на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ Погребкова А.Е. от 20 января 2017 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедовой Л. В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО1 № от 20 января 2017 г. индивидуальный предприниматель Ахмедова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Ахмедова Л.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения.
Изучив доводы жалобы; выслушав Ахмедову Л.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме и подтвердившую отсутствие специального оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения в автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак №; а также пояснения должностного лица административного органа Погребкова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным и пояснившим, что отсутствие низкого пола в маршрутных транспортных средствах было установлено визуально, поскольку подняться в салон автобусов сделав при этом один шаг с опорной поверхности было невозможно, на входах в транспортные средства имелось более 1 ступеньки, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения в автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак № отсутствовало; исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 5 ст.11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
Из материалов дела следует, что Ахмедова Л.В., осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, допустила нарушение порядка использования автобуса, имеющего иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок при следующих обстоятельствах: 21 ноября 2016 г. в 14 час. 35 мин. в < адрес> водитель Мурашев С.В. на автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащем ИП Ахмедовой Л.В., осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту №, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: указанный автобус не являлся транспортным средством, имеющим низкий пол;
21 ноября 2016 г. в 14 час. 46 мин. в < адрес> водитель Божко И.В. на автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП Ахмедовой Л.В., осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту №, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: указанный автобус не являлся транспортным средством, имеющим низкий пол; отсутствует оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения;
21 ноября 2016 г. в 14 час. 39 мин. в г.Хабаровске по ул.Воронежская в районе дома № водитель Мирон Р.В. на автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП Ахмедовой Л.В., осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту №, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: указанный автобус не являлся транспортным средством, имеющим низкий пол, что является нарушением ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, п.2.1.6 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 41.36-2004 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», ч.2, 6 ст.21.1 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п. 5 «в», 12 «а» Приказа Минтранса № 347 от 01.12.2015г. «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов…», ст.15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».
Что явилось основанием для привлечения ИП Ахмедовой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.
Виновность Ахмедовой в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № от 21 ноября 2016 г., фотоматериалами, путевым листом от 09 декабря 2016г., картой маршрута регулярных перевозок сроком действия с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021 г., в которой в качестве характеристик транспортного средства указано, в том числе, на наличие низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.1.6 ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН № 36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции» транспортное средство с низким расположением пола - транспортное средство, в котором по меньшей мере 35 % площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция - в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности.
Фотографии, приложенные к акту рейдового осмотра транспортного средства, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат требованиям действующего законодательства к использованию доказательств такого вида. Оснований усомниться в том, что представленные административным органом фотографии относятся к обстоятельствам, зафиксированным в актах, не имеется.
Из показаний должностного лица административного органа Погребкова А.Е., данных им при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, следует, что он принимал участие при проведении осмотра автобусов, принадлежащих ИП Артамонову, наличие низкого пола было установлено визуально, поскольку войти в салон автобуса, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности, было невозможно, так как в исследуемых автобусах было более одной ступеньки, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения в автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак № отсутствовало. Отсутствие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения в указанном транспортном средстве также подтверждено в судебном заседании пояснениями Ахмедовой Л.В.
Таким образом, из показаний должностного лица и фототаблицы установлен факт наличия двух (трех) ступенек на всех входах в автобусы, что свидетельствует об отсутствии низкого пола, позволяющего вступить на них с опорной поверхности, сделав всего один шаг и отсутствие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.
В связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства по делу, отсутствуют доказательства виновности, поскольку сотрудниками, проводившими осмотр транспортного средства, не были проведены соответствующие замеры, является необоснованным.
Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта совершения Ахмедовой Л.В. инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен срок для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, получивших право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, в течение которого они должны приступить к осуществлению соответствующих регулярных перевозок, который не должен превышать 60 дней.
Учитывая положения данной нормы права, прихожу к выводу о том, что получив свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на срок с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г. и карту маршрута регулярных перевозок на пять лет с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г., зная о том, что автобусы DAEWOO BS-106 с регистрационными знаками < данные изъяты> не соответствуют тем характеристикам, которые предусмотрены данной картой маршрута, Ахмедова Л.В. с целью недопущения выезда на маршрут указанных автобусов имела право в течение 60 дней переоборудовать их, принять иные меры для соответствия автобуса заявленным характеристикам, приобрести иное транспортное средство, после чего осуществлять перевозку пассажиров на автобусе, характеристики которого, соответствуют характеристикам, заявленным в карте маршрута, не нарушая действующее законодательство.
Действия Ахмедовой Л.В., выраженные в нарушении закона об осуществлении перевозки пассажиров только на таком автобусе, характеристики которого соответствуют характеристикам, предусмотренным картой маршрута, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов.
В вину Ахмедовой Л.В. отсутствие указателей маршрута регулярных перевозок на транспортном средстве и наличие неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, не инкриминировано, таким образом указание в постановлении на п.29 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ не нарушает прав лица, привлеченного к ответственности.
Довод жалобы о том, что акты осмотров транспортных средств составлены с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ был рассмотрен судьей суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Утверждение Ахмедовой Л.В. о том, что инкриминируемое ей правонарушение является длящимся, основано на неверном толковании норм права. В данном случае каждая проверка транспортных средств на основании Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «О проведении проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации» и выявление в ходе такой проверки фактов нарушений, является самостоятельным административным правонарушением. Кроме того, в жалобе Ахмедова Л.В. ссылается на проведении проверки и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении маршрута, но не конкретных транспортных средств. В то время как административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.11.33 КоАП РФ направлено на использование определенного транспортного средства (автобуса, трамвая или троллейбуса), имеющего иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, но не определенного маршрута.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ Погребкова А.Е. от 20 января 2017 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедовой Л. В., оставить без изменения, а жалобу Ахмедовой Л.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка