Решение Алтайского краевого суда от 22 августа 2017 года №21-454/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 21-454/2017
 
22 августа 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.П. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 30 июня 2017 года по жалобе М.А.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» К.С.А. от ДД.ММ.ГГ, которым
М.А.П., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» К.С.А. от ДД.ММ.ГГ М.А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, управляя ДД.ММ.ГГ в 16 час. 20 мин. автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак *** со стороны ул. Ширшова в направлении трассы А-322 на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, М.А.П. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения, а вынесенное должностным лицом постановление - без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.А.П. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не совершал вменяемого административного правонарушения, соответствующих доказательств сотрудником полиции не представлено, подпись в протоколе свидетельствует об ознакомлении с данным документом, а не о согласии с ним; оплата штрафа в добровольном порядке также не свидетельствует о согласии с назначенным наказанием и в данном случае являлась вынужденным действием.
В судебное заседание М.А.П. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Так, в силу требований п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 20 мин. М.А.П., управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак < данные изъяты> со стороны ул. Ширшова в направлении трассы А-322, на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и виновность М.А.П. в совершении вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, содержащим согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, удостоверенное его подписью; а также показаниями инспектора ДПС К.С.А. при пересмотре постановления в городском суде, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
При таких обстоятельствах, доводы М.А.П. о соблюдении им требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание.
Факт совершения административного правонарушения М.А.П. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления и подписания указанного постановления совершаемые М.А.П. действия не соответствовали его реальной воле в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности М.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом, а затем судьей были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, действия М.А.П. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено М.А.П. в соответствии с санкцией указанной нормы с учетом требований статей 4.1-4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для их изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» К.С.А. от 30 июня 2017 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу М.А.П. - без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка