Решение Тюменского областного суда от 04 октября 2017 года №21-454/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 21-454/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 04 октября 2017 года Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицына В.С. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кислицына В.С.,
у с т а н о в и л:
Постановлением <.......> заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Васютина А.И. от 05 июня 2017 года Кислицын В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением <.......> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Синцова А.Н. от 30 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кислицына В.С. без удовлетворения.
Кислицын В.С. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, мотивируя тем, что в момент нарушения он не управлял транспортным средством; <.......> он передал управление автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <.......>, жене <.......> которая указана в страховом полисе.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 августа 2017 года постановлено:
«Постановление <.......> заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции Васютина А.И. от 05.06.2017 года о привлечении Кислицына В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции Синцова А.Н. от 30.06.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а жалобу Кислицына В.С. без удовлетворения».
С данным решением не согласен Кислицын В.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление от 05 июня 2017 года, решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 года и решение судьи городского суда от 18 августа 2017 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в городской суд. Указывает, что из видеозаписи, сделанной специальным техническим средством «Азимут-2», следует, что за рулем автомобиля находится женщина. Полагает, что представленным доказательствам не дана юридическая оценка.
Кислицын В.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что <.......> в <.......> на регулируемом перекрестке <.......> в сторону ул. Доронина г. Тобольска Тюменской области водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является Кислицын В.С., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кислицына В.С. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Васютина А.И. от 05 июня 2017 года Кислицын В.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а в дальнейшем в Тобольский городской суд Тюменской области, заявляя, что <.......> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <.......>, он не управлял, автомобиль был в пользовании его жены <.......>
Рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, судья городского суда не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что a1 не представил достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
Однако с состоявшимся по делу решением судьи городского суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Кислицын В.С. представил в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <.......> <.......>, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны <.......> <.......> <.......> <.......> (л.д.11); письменное объяснение, исполненное от имени <.......> где указано, что в момент фиксации административного правонарушения <.......>г. в <.......> автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> управляла <.......> (л.д. 12); копию водительского удостоверения, выданного на имя <.......> <.......>г. сроком до <.......>г. (л.д. 10); копию свидетельства о заключении брака I<.......> <.......>, согласно которой <.......> между Кислицыным В.С. и <.......> заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Кислицына (л.д. 9).
Судья Тобольского городского суда Тюменской области пришел к выводу о том, что представленные Кислицыным В.С. документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
При этом из материалов дела следует, что <.......> не вызывалась в судебное заседание для допроса по известным ей обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению ее явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не приняты.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены, доводы Кислицына В.С. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, вывод судьи городского суда о том, что в момент фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> управлял Кислицын В.С., является преждевременным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 августа 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 августа 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка