Решение Хабаровского краевого суда от 25 июня 2015 года №21-454/15

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2015 года Дело N 21-454/15


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу К.Т.Т. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении К.Т.Т., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

установила:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 N от 09 марта 2015 года К.Т.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере …рублей.
Данным постановлением К.Т.Т. признан виновным в том, что <дата>, управляя автомобилем в <адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения.
К.Т.Т. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, судом не обозначен правовой статус инспектора ДПС ФИО2, который не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как свидетель, дал сбивчивые и путаные показания, не принял ходатайство о привлечении свидетеля. На момент рассмотрения дела в суде заявитель не смог обеспечить явку свидетеля и заявить ходатайство о его привлечении к делу.
Должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав К.Т.Т., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Факт проезда К.Т.Т. регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.10), показаниями инспектора ДПС ФИО2 в суде первой инстанции о том, что, наблюдая за движением, увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты>, выехав с прилегающей территории, повернул налево, двигаясь по <адрес> по второму ряду в сторону <адрес>, пересек регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора; он остановил указанный автомобиль, установил личность водителя, которым оказался К.Т.Т.
Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения К.Т.Т. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора К.Т.Т. инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и в показаниях инспектора ДПС ФИО2, не имеется.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено, вина К.Т.Т. в нарушении п.6.2 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС ФИО2 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрано предупреждение на л.д.18.
Материалы дела не содержат письменных ходатайств К.Т.Т. о вызове и допросе свидетеля, подлежащих обязательному рассмотрению судом. Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд не счел нужным установить личность заявленного свидетеля и его возможность участия в рамках данного процесса, отклоняется как необоснованная.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия К.Т.Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении К.Т.Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух