Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 21-453/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области УАИ на решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Сармат",

установил:

постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов УФССП России по оренбургской области от 19 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Сармат" (далее по тексту ООО ОП "Сармат"), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2021 года постановление должностного лица от 19 марта 2021 года было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление УАИ выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить.

Лица участвующие в деле: законный представитель ООО "ОП "Сармат", должностное лицо, вынесшее постановление УАИ, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поступившие возражения на жалобу от ООО "ОП "Сармат", выслушав защитника Лобзову Ю.И., полагавшую, что доводы жалобы необоснованные, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что общество, получив 01 декабря 2020 года постановление судебного пристава исполнителя Переволоцкого РОСП от 27 ноября 2020 года об обращении взыскания на доходы должника САН с указанием удержания 60% заработной платы и иных доходов до погашения задолженности по алиментам, из которых 17% текущие алименты 43% в счет погашения задолженности, требование судебного пристава не исполнило.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество было уведомлено о вынесенном судебным приставом исполнителем постановлении от 27 ноября 2020 года, обязывающим обратить взыскание на доходы должника САН в пределах 60% от получаемого дохода должником. Кроме того, судьей сделаны выводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется, вопреки доводам жалобы.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от 27 ноября 2020 года обращено взыскание на доходы должника САН в пределах 60% от получаемого дохода, их них 17% текущие платежи, 43 % погашение задолженности на сумму 391921,04 рубля.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и каким образом ООО "ОП "Сармат" было получено постановление судебного пристава от 27 ноября 2020 года.

В жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление указывает на то, что постановление судебного пристава было получено обществом 17 декабря 2020 года.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений формы N 103 от 27 ноября 2020 года в ООО "ОП "Сармат" было направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос, указанному извещению присвоен почтовый идентификатор N, согласно которому ООО "ОП "Сармат" оно было получено 17 декабря 2020 года.

При этом, достоверных сведений о том, что именно было направлено в адрес общества и какой документ был получен ООО "ОП "Сармат" 17 декабря 2020 года установить невозможно.

При этом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 19 марта 2021 года отражено, что постановление судебного пристава исполнителя от 27 ноября 2020 года было получено обществом 01 декабря 2020 года.

Таким образом, устранить сомнения в том, что обществом было получено постановление судебного пристава исполнителя от 27 ноября 2020 года не представляется возможным, учитывая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу о получении указанного постановления только 26 февраля 2021 года.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться должностным лицом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала рассмотрения дела.

Изложенные требования об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и месте рассмотрении дела должностным лицом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО "ОП "Сармат" 19 марта 2021 года в присутствии защитника ФИО11 Р.Р., действующей на основании доверенности.

В материалах дела имеется извещение, адресованное ООО ОП "Сармат" о том, что рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.14 КоАП РФ состоится 22 марта 2021 года в 10.00 в здании Сакмарского РОСП.

В протоколе об административном правонарушении составленном 19 марта 2021 года в 09 часов 17 минут место и время рассмотрения дела указано 19 марта 2021 года 09 часов 17 минут.

Таким образом, защитник ООО "ОП "Сармат" был извещен от дате рассмотрения дела назначенном на 19 марта 2021 года в день составления протокола, при этом сведений о том, что юридическое лицо было извещено о рассмотрении дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что ФИО12 Р.Р., действующая на основании выданной ей доверенности от ООО "ОП "Сармат", является работником юридического лица. Между тем, извещение защитника о дне и месте рассмотрения дела не освобождает от обязанности известить лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако сведения о том, что ООО "ОП "Сармат" было извещено о дне и месте рассмотрения дела на 19 марта 2021 года в 09 часов 17 минут в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ООО "ОП "Сармат" на защиту, как было правильно указано судьей районного суда.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что общество было надлежащим образом извещено о дне и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО "ОП "Сармат" является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Сармат" оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка