Решение Костромского областного суда от 03 августа 2021 года №21-453/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 21-453/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Елькин А.В. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***, вынесенное по жалобе Елькин А.В. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** Елькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. А именно в том, что *** в 06:25:47 часов по адресу: *** в направлении ***, водитель управлял транспортным средством марки ***, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не выполнил требования горизонтальной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1 (1.3) и (или) дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен". Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *** на момент фиксации нарушения являлся Елькин А.В.. За совершение вышеуказанного административного правонарушения Елькин А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Не согласившись с указанным постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И., Елькин А.В. обратился с жалобой в Павинский районный суд Костромской области, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывал о том, что *** автомобилем *** он не управлял, автомобиль был продан по договору купли-продажи *** Б. Кроме того, *** заявителю был выписан электронный больничный, как контактирующему с больным, зараженным Covid-19, в день правонарушения *** утром он был в поликлинике на флюорографии. Отметил, что в Костромской области он никогда не был, знакомых и родственников не имеет, его работа не связана с разъездами по регионам.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от *** постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** оставлено без изменения, а жалоба Елькин А.В. - без удовлетворения.
Будучи несогласным с решением судьи Павинского районного суда Костромской области от *** Елькин А.В. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении его к административной ответственности, также указывает, что К., которым *** было поставлено на учет транспортное средство, он не знает, предполагает, что Б., которому он продал автомобиль, является перекупщиком, и именно он от имени заявителя мог подписать договор купли-продажи с К. Считает возмутительным указание в решении суда на фальсификацию представленного им договора купли-продажи.
Елькин А.В., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Предусмотренный Правил дорожного движения РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Правилами дорожного движения Российской Федерации "О Правилах дорожного движения", в пункте 1.2, определено понятие "Обгон", из содержания которого следует, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
Елькин А.В., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1 (1.3) и (или) дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен".
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Невыполнение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования горизонтальной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" *** при движении автомобиля марки *** в 06:25:47 часов по адресу: *** в направлении *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Павинского районного суда Костромской области правильно установлено, что *** в 06:25:47 часов в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, Елькин А.В., как собственник (владелец) транспортного средства ***, допустил нарушение, выразившееся выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования горизонтальной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что объективно подтверждается материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-М2", идентификатор ***, поверенного в установленном законом порядке - свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ***.
Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Факт выезда вышеуказанного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден показаниями специального технического средства, и не оспаривается заявителем.
Соответственно, в силу прямого указания закона Елькин А.В., как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При разрешении жалобы Елькин А.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции проверены доводы Елькин А.В. об отсутствии у него в собственности и владении транспортного средства, поскольку транспортное средство было продано им Б. по договору купли-продажи от ***, и отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС (М) ГИБДДД, карточек учета транспортного средства на имя Елькин А.В., *** года рождения, до *** было зарегистрировано транспортное ***.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, на что указывает в жалобе Елькин А.В. (при этом управление транспортным средством Елькин А.В. постановлением должностного лица не вменялось тому в вину), где в момент фиксации правонарушения находился собственник транспортного средства, в том числе, болел ли в указанный период, как и когда оформлено владение транспортным средством, не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Павинском районном суде Костромской области, ни суду второй инстанции представлено не было.
Представленная ксерокопия договора купли-продажи от *** между Елькин А.В. и Б., таковым доказательством с достоверностью свидетельствующими именно о владении транспортным средством иным лицом не является.
Вопреки доводам жалобы с учетом положений примечания статье 1.5 КоАП РФ Елькин А.В. должно быть доказано, что транспортное средство достоверно перешло во владение иного лица, в связи с чем состоялся переход права собственности (владения) в соответствии с положениями Гражданского законодательства. Официальные данные ГИБДД свидетельствуют об обратном.
При этом, за Б., которому, как указывает Елькин А.В. было продано транспортное средство, согласно государственному учету данное транспортное средство зарегистрировано не было. Реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства с Б. является не подтвержденной.
Более того, как указывалось выше и установлено судьей районного суда, вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано за Елькин А.В., и за иным лицом перерегистрировано ***.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Елькин А.В., в материалах дела также не содержится, с настоящей жалобой также не представлено.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей районного судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности Елькин А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба Елькин А.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, из решения судьи Павинского районного суда подлежит исключению указание на признание недопустимым доказательством договора купли-продажи от ***, а также суждения судьи о признании его сфальсифицированным, ввиду того, что при отсутствии спора относительно указанных обстоятельств судья вышел за рамки рассматриваемого дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от *** изменить: исключить указание на признание недопустимым доказательством договора купли-продажи от ***, а также признание его сфальсифицированным.
В остальной части решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Елькин А.В. оставить без изменения, а жалобу Елькин А.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка