Решение Астраханского областного суда от 17 июля 2020 года №21-453/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 21-453/2020
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,
при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куликова А.В. Черных О.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова А.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 6 мая 2020 года N Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года постановление административного органа остановлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Куликова А.В. Черных О.А., ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Куликов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав защитника Куликова А.В. Черных О.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Судом установлено, что 25 апреля 2020 года в 9:33:28, специальным техническим средством "СВН ПДД Автопатруль Перекресток" N работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ... государственный регистрационный знак N водитель которого не выполнил требование пункта 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Собственником транспортного средства ... является Куликов А.В.
Собственник (владелец) транспортного средства, освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным трансфертным средством такого лица, договор купли-продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица не представлены.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в; установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного С применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки", видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношений которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Правонарушение, вменяемое заявителю, зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВН ПДД Автопатруль Перекресток" N 00.00-05 17-1 41422. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имелось.
Таким образом, вывод о наличии вины в действиях Куликова А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на правильной оценке всех доказательств.
Порядок и срок привлечения Куликова А.В. к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку доказательства данному обстоятельству представлены не были.
Довод о том, что Куликов А.В., как предприниматель, заключил трудовой договор с Куликовым Д.А., который находился в момент фиксации за рулем автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку заключение трудового договора с иным лицом не свидетельствует о том, что Куликов А.В. не может управлять указанным выше автомобилем.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не установлено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Куликова А.В. Черных О.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка