Решение Приморского краевого суда от 15 мая 2019 года №21-453/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 21-453/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Зданович Д.Г. на постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Россихиной Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления Здановича Д.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, руководитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Зданович Д.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством "Ссанг Йонг Кайрон", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", идентификатор N КВ0201, свидетельство о поверке N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Довод жалобы о непричастности Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управлял работник данного Управления - начальник Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО4, которому транспортное средство было передано во временное пользование, нашел своё подтверждение в суде.
Оставляя жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области представлены копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО4 по заданию Управления совершил выезд из гаража на транспортном средстве "Ссанг Йонг Кайрон", государственный регистрационный знак У N ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут и вернулся в 18 часов 40 минут; копией приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении автомобилей", согласно которому указанное транспортное средство, поставленное на баланс Управления, закреплено с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4; копия страхового полиса серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц; водительское удостоверение ФИО4; письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "Ссанг Йонг Кайрон", государственный регистрационный знак N управлял сотрудник Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4
Выслушав в судебном заседании пояснения ФИО4, судья районного суда установил, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО4, однако, вопреки положениям части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от административной ответственности.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Управления от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области состава административного правонарушения.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлении от 7 сентября 2016 года N 57-АД16-7, от 3 октября 2016 года N 43-АД16-8, от 3 мая 2018 года N 46-АД18-4.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка