Решение Воронежского областного суда от 03 августа 2017 года №21-453/2017

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 21-453/2017
 
03 августа 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябченко Елены Александровны на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рябченко Елены Александровны, …
(судья районного суда Сушкова С.С.)
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. № …74 от 18 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Рябченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года данное постановление отменено, дело возвращено в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области на новое рассмотрение.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Рябченко Е.А. обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, просит отменить решение в части возвращения дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Рябченко Е.А. поддержала жалобу.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав объяснения Рябченко Е.А., прихожу к следующим выводам.
Определением специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на основании обращения Живолуповой О.В. о предоставлении некачественных услуг в салоне красоты «Акцент» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решен вопрос о проведении административного расследования (л.д. 112).
В статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области при производстве административного расследования по настоящему делу требования процессуальных норм не выполнялись.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.
Однако, определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 272-02/4 от 09 сентября 2016 года о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о назначении экспертизы (л. д. 8), с которым был ознакомлена Рябченко Е.А., не содержит разъяснения прав и обязанностей эксперту, предусмотренных ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеются две копии определении о назначении экспертизы (л. д. 8, 107), однако, они не идентичны, не являются копиями одного и того же документа, изложенная в них информация носит противоречивый характер, сам же подлинник определения суду не представлен и судом не изучен.
Во исполнение указанного определения о назначении экспертизы специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" Бурдыкиной О.Ф. дано экспертное заключение № 24/722 от 19 сентября 2016 года о несоответствии санитарному законодательству санитарно-эпидемиологического режима и результатов испытаний дезинфицирующих растворов в салоне-парикмахерской «Акцент» ИП Рябченко Е.А. (л. д. 95-98). Как следует из содержания заключения для проведения экспертизы эксперту были представлены акт санитарно-эпидемиологического обследования от 13.09.2016г., протоколы испытаний содержания активного действующего вещества в дезинфицирующих растворах, экспертные заключения к протоколам испытаний.
Согласно ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр помещений, принадлежащих юридическом улицу должен проводиться должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, с участием двух понятых либо с применением видеозаписи.
В нарушение указанных выше требований обследование помещения в салоне-парикмахерской «Акцент», которое фактически являлось осмотром помещений, используемых индивидуальным предпринимателем Рябченко Е.А. по договору аренды, проведено должностным лицом без привлечения понятых и без применения видеозаписи.
Составленный 13 сентября 2016 года по результатам осмотра протокол (л. д. 6-7) не содержит ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми он был произведен, в нем отсутствуют сведения о том, отбор проб какого дезинфицирующего средства произведен.
В то время как протоколы испытаний содержат сведения об отобрании проб 13 сентября 2016 года помощником врача по коммунальной гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" Бородиной В.Н., об участии которой сведения в протоколе осмотра отсутствуют.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные доказательства, не соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми.
Также судьей обоснованно указано на то, что оспариваемым постановлением ИП Рябченко Е.А. привлечена к административной ответственности, в том числе за нарушения комплектации и хранения уборочного инвентаря, однако в протоколе осмотра о таких нарушениях сведений не имеется.
Имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были соблюдены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, суд не учел, что указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены в настоящее время, в силу чего отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения в части возврата дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.
С учетом установленных судом обстоятельств производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Рябченко Е.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.9, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рябченко Елены Александровны изменить, исключив из него указание о возврате дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Воронежского областного суда Привалов А.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка