Решение от 07 августа 2014 года №21-453/2014

Дело № 21-453/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск 07 августа 2014г.
 
    Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника рыболовецкой артели «Иня» – Шишкина Е.М. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровскому краю от 20 февраля 2014г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении рыболовецкой артели «Иня»,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 20 февраля 2014 года рыболовецкой артели «Иня» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-11).
 
    Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
 
    Защитник рыболовецкой артели «Иня» – Шишкин Е.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, принять решение о прекращении производства по делу.
 
    Председатель правления рыболовецкой артели «Иня» ФИО2, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника рыболовецкой артели «Иня» – Шишкина Е.М., исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 г. государственный инспектор труда (по охране труда) при рассмотрении дела установил, что рыболовецкая артель «Иня», являясь юридическим лицом, нарушила положения ст.236 ТК РФ, в связи с чем, была привлечена к ответственности за нарушение норм трудового законодательства по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности).
 
    Статья 236 ТК РФ гласит, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и установленные ст.26.1 КоАП РФ, не содержится выводов о наличии состава и вины юридического лица в инкриминируемом ему деянии, не указано за какой период образовалась задолженность предприятия по выплате заработной платы работнику ФИО4, в каком размере, когда она была выплачена работнику фактически, а также за какой период не выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку указанных выплат, что не получило какой-либо оценки суда.
 
    Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в совершенном деянии признаков состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение лица от административной ответственности и прекращение производства по делу.
 
    Кроме того должностным лицом инспекции труда, судом не учтено, что прокуратурой Охотского района Хабаровского края проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части соблюдения сроков выплаты заработной платы работникам рыболовецкой артели «Иня» за ДД.ММ.ГГГГ., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В отношении рыболовецкой артели «Иня» постановлением прокурора Охотского района Хабаровского края от 20 января 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ст. 22 и 136 ТК РФ (л.д. 19-23), которое было направлено для рассмотрения в Охотский районный суд Хабаровского края. Постановлением данного суда от 30 января 2014г. Общество признано виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст. 22 и ст. 136 ТК РФ по факту невыплаты работникам заработной платы за октябрь и ноябрь 2013г. (л.д. 17-18).
 
    Проверка соблюдения рыболовецкой артелью «Иня» трудового законодательства проводилась прокуратурой по одному и тому же факту невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам этой же проверки государственным инспектором труда составлен протокол, в том числе в нем содержится указание о невыплате ФИО4 денежной компенсации в нарушение требований ст. 236 ТК РФ и указано на нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ при увольнении ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12-15). Несоблюдение требований законодательства в сфере труда, выявленных прокурором и инспектором труда, допущено одним юридическим лицом одномоментно в отношении одних и тех же работников рыболовецкой артели «Иня», в том числе и ФИО4
 
    Нарушения разных статей ТК РФ в один период времени не образуют нескольких самостоятельных правонарушений.
 
    Поэтому, все выявленные нарушения трудового законодательства образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Факт нарушения и положений ст.236 ТК РФ подлежал рассмотрению в рамках производства по делу, возбужденному прокуратурой Охотского района Хабаровского края 20 января 2014г. Рассмотрение в отдельном производстве факта невыплаты процентов (денежной компенсации) ФИО4 за задержку выплаты расчета при увольнении искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.
 
    Между тем, судья районного суда данным обстоятельствам не придал значения и оставил без изменения обжалуемое постановление должностного лица в нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровскому крае от 20 февраля 2014г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении рыболовецкой артели «Иня» отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях рыболовецкой артели «Иня» состава административного правонарушения.
 
    Жалобу защитника рыболовецкой артели «Иня» – Шишкина Е.М. считать удовлетворенной.
 
    Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук