Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 21-452/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО1 - Байназарова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ... Насырова А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО3. N... от 01 декабря 2020 года ... Насыров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО4. N... от 01 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, представитель должностного лица ФИО5. - Байназаров А.А. подает в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом Насырова А.Ф., выслушав заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО6., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность должностного лица за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 марта 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ регламентировано, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов.

Частью 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 04 августа 2020 года N... в период с 07 августа по 17 ноября 2020 года в отношении Государственного казенного учреждения ... проведена внеплановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования".

Установлено, что Государственное казенное учреждение ... осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

27 ноября 2019 года между Государственным казенным учреждением ... и Федеральным государственным унитарным предприятием "..." (далее - ФГУП ...) заключен государственный контракт N... (далее - государственный контракт) на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования по объекту "...".

Согласно п. 1.1 государственного контракта генеральный подрядчик -ФГУП ... обязуется выполнить по заданию государственного заказчика - Государственное казенное учреждение ... строительно-монтажные работы и поставку оборудования по объекту "..." в соответствии с условиями государственного контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные Государственным контрактом сроки, а государственный заказчик - Государственное казенное учреждение ... обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком - ФГУП ... работы и оплатить их в установленном государственным контрактом порядке.

По результатам проверки выявлена приемка выполненных работ (их результатов), не соответствующих условиям контракта, при том, что выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета системы Российской Федерации.

В состав работ, принятых на основании акта о приемке выполненных работ от 09 декабря 2019 года включены следующие работы:

- по укладке на подготовленное основание бесшовного резинового покрытия толщиной 10 мм на площади ... кв.м стоимостью ... рублей (в ценах 2001 года);

- по устройству искусственного покрытия из синтетической травы 50 мм по резиновому грануляту с кварцевым песком на площади 2400 кв.м стоимостью ... рублей (в ценах 2001 года);

- монтаж оборудования системы охранного телевидения общей стоимостью ... рублей (в ценах 2001 года).

В рамках проверки был произведен обмер покрытий и как указано в акте контрольного замера (обмера) от 18 августа 2020 года:

- фактическая толщина бесшовного резинового покрытия беговой дорожки площадью ... кв.м составляет менее 10 мм (стоимость работ и затрат в ценах 2001 года - ... рублей, в текущих ценах - ... рубля);

- высота ворса искусственного покрытия из синтетической травы по резиновому грануляту с кварцевым песком, укладка которой произведена на площади ... кв.м составляет 40 мм, что ниже высоты ворса, нежели отражено в акте (стоимость работ и затрат в ценах 2001 года - ... рублей, в текущих ценах - ... рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ... Насырова А.Ф. (приказ N... от 23 марта 2020 года) производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО7. N... от 01 декабря 2020 года, с чем не согласился судья районного суда.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, судья районного суда указал на то, что выводы должностного лица административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что в акте контрольного замера от 18 августа 2020 года не указано, каким специалистом и каким способом определена фактическая толщина бесшовного покрытия, судья поставил под сомнение результат проведенных замеров.

Согласно предоставленного акта отбора образцов покрытия беговой дорожки, выполненного на объекте "..." от 25 акта 2020 года комиссия в составе специалистов Государственного казенного учреждения ..., ООО ...", ООО "..." произвела контрольную вырубку резинового покрытия беговой дорожки с целью определения фактической толщины покрытия. Всего отобрано 5 образцов, толщина которых составила от 10,5 мм до 12 мм (л.д. 36).

На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу о том, что акт контрольного замера от 18 августа 2020 года не является доказательством нарушений в приемке выполненных работ по укладке бесшовного резинового покрытия.

Между тем получение пяти образцов резинового покрытия беговой дорожки по акту от 25 августа 2020 года в местах, отличных от мест, проверенных по акту от 18 августа 2020 года, не влечет недействительности результатов внеплановой выездной проверки соответствия выполненных работ условиями государственного контракта.

Контрольный замер результатов выполненных работ 18 августа 2020 года был произведен комиссионно, в составе заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО8., контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО9., в присутствии представителя Государственного казенного учреждения ... (ГКУ ...) заместителя начальника отдела капитального строительства и реконструкции объектов N... ФИО10., представителей подрядной организации (прораба ФГУП ... ФИО11.) и субподрядных организаций (директора ООО "..." ФИО12., заместителя директора ООО "..." ФИО13.). Акт контрольного замера (обмера) от 18 августа 2020 года указанными лицами подписан без замечаний (листы 67 - 70 административного производства УФАС по РБ).

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания сомневаться в правильности произведенных замеров.

Также наличие сертификата соответствия на искусственное покрытие из синтетической травы по резиновому грануляту с кварцевым песком с высотой ворса 40 мм, уложенное на площади 2400 кв.м вместо покрытия высотой 50 мм согласно государственному контракту, не свидетельствует о соблюдении условий указанного контракта.

Последующее устранение за свой счет нарушения по укладке искусственного покрытия из синтетической травы и частичная укладка на площади ... кв.м бесшовного резинового покрытия толщиной 10 мм также не свидетельствовало о неправильности выводов заместителя руководителя ..., поскольку на день рассмотрения им 01 декабря 2020 года дела об административном правонарушении работы по устранению недостатков еще не были приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04 декабря 2020 года (л.д. 43 - 45).

Нельзя также согласиться с выводом судьи о том, что работы по монтажу внутренних купольных камер в количестве 6 штук генеральным подрядчиком не оплачивались.

Так, рабочая документация "Системы охранного телевидения 756-01-СОТ" средней общеобразовательной школы на ... мест в квартале N... микрорайона восточнее озера ... в ... районе ГО г. ..., выполненная ООО "...", содержит работы по установке оборудования из шести внутренних купольных IP камер 2 Мn с варифокальными объективами (позиции 1 - 4) (л.д. 33 - 34).

Согласно акту приемки выполненных работ от 09 декабря 2020 года, раздел 2 "Монтаж оборудования", смета N 2 - 13 доп.1 "Система охранного телевидения" данные камеры значатся смонтированными (л.д. 68, 68оборот, 69). Следовательно, указанные работы по государственному контракту в соответствии с актом о приемке выполненных работ были оплачены. Вопреки выводам судьи районного суда, доказательств неоплаты работ по монтажу камер материалы дела не содержат.

Ссылка на акт о демонтаже видеокамер и передаче их директору школы как резервных противоречит рабочей документации "Системы охранного телевидения 756-01-СОТ", и потому не дает оснований считать указанный вид работ выполненным согласно государственному контракту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы представителя должностного лица Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан заслуживают внимания и могли быть оценены при новом рассмотрении жалобы Насырова А.Ф. судьей Октябрьского районного суда г. Уфы.

Однако срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. Кроме того, положениями ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь исключительно по жалобе потерпевшего на мягкость назначенного наказания.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, за пределами срока давности вина лица в совершении вмененного административного правонарушения обсуждению не подлежит, возращение дела на новое рассмотрение невозможно, то решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ... Насырова А.Ф. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ... Насырова А.Ф. оставить без изменения, жалобу представителя заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО15 - Байназарова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья Гафурова Р.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка