Решение Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года №21-452/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-452/2021
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верус" на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июля 2021 года, постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верус",
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Центральный МУГАДН) от 02 апреля 2021 года N общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июля 2021 года постановление должностного лица от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО "Верус" просит решение суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя свои требования, указывает, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, в том числе вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, не подтверждается материалами дела. Отсутствие списаний денежных средств не свидетельствует об отсутствии связи бортового устройства со спутником. Ссылается на то, что ООО "Верус" добросовестно использует бортовые устройства, что подтверждается ежемесячным пополнением расчетных записей. ООО "Верус" не сообщало о неисправности бортового устройства, поскольку в момент фиксации правонарушения оно визуально было исправно, индикации на панели устройства горели зеленым цветом в соответствии с правилами эксплуатации бортового устройства. Полагает, что при указанных обстоятельствах ООО "Верус" не должно нести ответственность за работу системы взимания платы "Платон". Кроме того, плата в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством была внесена в соответствии с предоставленной отсрочкой по внесению платы согласно договору безвозмездного пользования от 10 апреля 2018 года N, заключенного с ООО1. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, постановления должностного лица.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как усматривается из материалов дела копия решения суда от 08 июля 2021 года была получена ООО "Верус" 20 июля 2021 года, жалоба на указанное решение суда была подана заявителем в отделение почтовой связи 23 июля 2021 года, что подтверждается штампом на описи почтового отправления.
Таким образом, жалоба подана заявителем в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворению не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения судьи, постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года в 18 часов 34 минуты 25 секунд на 428 км 16 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> принадлежащий ООО "Верус" автомобиль марки "Рено Т 4Х2 грузовой тягач седельный" (государственный регистрационный знак N) в нарушение требований статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Платон" (КАП "АвтоУраган-ВСМ2") N.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Верус" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Верус" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.
В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
В соответствии с пунктом 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.
В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины ООО "Верус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.
Доводам жалобы о том, что визуально бортовое устройство было визуально исправно, а также что ООО "Верус" была предоставлена отсрочка по внесению платежей была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с вынесенным постановлением должностного лица и решением суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не является.
Таким образом, доводы жалобы правовых аргументов, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, решения суда, не содержат.
Фактические обстоятельства дела и вина ООО "Верус" в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Постановление о привлечении ООО Верус" к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июля 2021 года, постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верус" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верус" - без удовлетворения.
Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка