Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №21-452/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 21-452/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Харисова Э.С.,
рассмотрев жалобу Харисова Э.С. на решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года, которым:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН П. N 10673342193465459450 от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харисова Э.С оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН П. N 10673342193465459450 от 28 октября 2019 года Харисов Э.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8).
Судьей Илишевского районного суда Республики Башкортостан по жалобе Харисова Э.С. вынесено приведенное выше решение от 04 марта 2020 года (л.д. 31 - 35).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Харисов Э.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 28 октября 2019 года и решением судьи от 04 марта 2020 года ввиду их незаконности, просит отменить (л.д. 39).
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившегося Харисова Э.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Харисова Э.С. к административной ответственности послужил факт выявления 19 октября 2019 года в 18 часов 39 минут на 1200 км 660 м автодороги общего пользования федерального значения М7 "Волга" (Республика Башкортостан) повторного нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, выразившегося в движении принадлежащего Харисову Э.С. автомобиля "МАЗ 5440А9-1320-031Р1", государственный регистрационный знак N..., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом должностного лица о виновности Харисова Э.Ф. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учета значимых обстоятельств.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе Харисова Э.С., судом второй инстанции установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а также нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, в жалобах на постановление должностного лица и состоявшийся судебный акт, Харисов Э.С. настаивал на том, что в его действиях событие и состав вменяемого административного правонарушения отсутствуют, поскольку он не знал об отключении бортового устройства, об отключении ООО "РТИТС" его должным образом не уведомил.
Как следует из материалов дела, согласно п. 3.6 договора безвозмездного пользования бортовым устройством N 769158 от 14 мая 2018 года, заключенному между ООО "РТИТС" и Харисовым Э.С., заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или настоящий договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для Стороны, должны направляться Сторонами курьерской доставкой (с уведомлением об отправлении) либо заказным письмом с уведомлением о вручении.
Между тем каких-либо данных о том, Харисов Э.С. был надлежаще и заранее уведомлен об отключении бортового устройства, о том, что такие уведомления должны направляться в личный кабинет Харисова Э.С., данных о том, что в силу каких-либо соглашений либо договоров должен следить за поступающими в личный кабинет уведомлениями, материалы дела не содержат.
Данные сомнения судьей районного суда не были устранены, доводам Харисова Э.С. в этой части должная оценка не была дана, данные у ООО "РТИТС" о способах уведомления и каким образом в частности Харисов Э.С. был уведомлен, не истребованы.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеназванные существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Харисова Э.С., в связи с чем, решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, истребовать необходимые документы, дать оценку доводам заявителя и принять законное, мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Харисова Э.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харисова Э.С - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Илишевский районный суд Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Шаяхметова Э.Ф.
дело районного суда N 12-29/2020
дело ВС РБ N 21-452/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка