Определение Воронежского областного суда от 14 августа 2019 года №21-452/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 21-452/2019
"14" августа 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от 17 июня 2019 года об оставлении жалобы ФИО1 на определение государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
(судья районного суда Панченко Л.А.)
установил:
определением государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО1, на основании заявления которой проводилась проверка законности действий ФИО7, обжаловала определение вышестоящему должностному лицу, и решением главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и решением должностных лиц, ФИО1 обжаловала их в районный суд.
Обжалуемым определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу. Вынося определение, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ и не обладает правом обжалования вышеуказанных определения и решения. Административный материал не содержит сведений о том, что ФИО1, причинен какой-либо вред.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на рассмотрение в районный суд.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы и требования жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, полагаю, что определение судьи районного суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Из положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из материалов дела следует, что проверка действий ФИО7 по соблюдению действующего земельного законодательства, происходила на основании обращений ФИО1, которая ссылалась, в том числе, на чинимые ей действиями ФИО7 препятствия в пользовании землями общего пользования.
Вопреки утверждению судьи, наличие или отсутствие последствий от административного правонарушения не является определяющим признаком при оценке права лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Кроме того, вышестоящим должностным лицом жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу. В силу гарантированного Конституцией РФ права гражданина на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46) ФИО1 должна быть обеспечена дальнейшая возможность проверки определения и решения должностных лиц в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 года отменить, жалобу ФИО2 на определение государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка