Решение Тюменского областного суда от 17 сентября 2018 года №21-452/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 21-452/2018
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таджибаева Л.Х, на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таджибаева Л.Х.,
установил:
Постановлением <.......> заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской <.......> от <.......> Таджибаев Л.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Таджибаев Л.Х. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, оно находилось в пользовании иного лица - Мартынова А.А., который допущен к управлению транспортным средством по договору безвозмездного пользования.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2018 года постановление <.......> по делу об административном правонарушении от 14.04.2018г. в отношении Таджибаева Л.Х. оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, Таджибаев Л.Х. в жалобе в Тюменский областной суд указывает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в жалобе на постановление было указано, что автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> он не управлял, транспортное средство находилось в пользовании Мартынова А.А.
Заслушав объяснения Таджибаева Л.Х., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, <.......> в <.......> по адресу: <.......>, от <.......> водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Таджибаев Л.Х., в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Азимут-Тюмень, свидетельство о поверке N 0067, действительное до 01 октября 2019 года включительно.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - Мартынова А.А. собственником этого транспортного средства Таджибаевым Л.Х. представлены копия договора безвозмездного пользования автомобилем от <.......>, письменные объяснения <.......>
Однако названные документы не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
Судом предпринимались действия по вызову Мартынова А.А. в судебное заседание, однако заказное письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.22-25). Мер к обеспечению явки Мартынова А.А. в суд Таджибаевым Д.Х. не принималось. Как следует из протокола судебного заседания от <.......>г., Таджибаев Л.Х. пояснил, что явку свидетеля обеспечивать не намерен (л.д.28-29).
Таким образом, в данном случае судья районного суда обоснованно не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.
Вместе с тем постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению в части квалификации совершенного Таджибаевым Л.Х. административного правонарушения.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на момент совершения административного правонарушения <.......>г. Таджибаев Л.Х. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Соответствующих сведений в имеющемся в материалах дела списке правонарушений (л.д.14-15) не содержится.
Следовательно, проезд на запрещающий сигнал светофора <.......> в <.......> принадлежащего Таджибаеву Л.Х. транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак Т322ТК86, по адресу: <.......>, от <.......>, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем действия Таджибаева Л.Х. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Переквалификация совершенного Таджибаевым Л.Х. деяния согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление <.......> заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2018 года, вынесенные в отношении Таджибаева Л.Х., подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление <.......> заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2018 года, вынесенные в отношении Таджибаева Л.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Таджибаева Л.Х. переквалифицировать с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка