Решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2018 года №21-452/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 21-452/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя, директора ООО "Наследие" Семянищева ... на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Шепель Е.А. N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Семянищев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Семянищева Е.Ю. - без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Приморский краевой суд, должностное лицо - Семянищев Е.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Семянищева Е.Ю., его защитника Хлудеевой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Приморскому краю поступило обращение N от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) директора филиала ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ФИО5, содержащее информацию о наличии в действиях ООО "Наследие" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Специалистами в области охраны окружающей среды Дальневосточного морского биосферного государственного морского заповедника ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, по результатам которого составлен акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 98691,6 кв. м, расположенный примерно в 6,1 км по направлению на юго-восток от <адрес> имеющий категорию земель "земли сельскохозяйственного производства" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения", принадлежит на праве собственности ООО "Наследие" на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанный земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 102336 кв.м, расположенный примерно в 6390 метров по направлению на юго-восток от <адрес>, категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" с видом разрешенного использования "реакционного использования (организация отдыха и туризма)", принадлежащий на праве собственности ООО "...", на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N) находятся в прибрежной территории и представляют собой песчаный пляж, доступ на который осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого установлен пункт реализации билетов на посещение пляжной территории, имеются информационные стенды, в том числе содержание запрета на нахождение в воде.
Отдыхающие на территории земельного участка с кадастровым номером N, часть которого использовалась для предоставления услуг рекреационного характера предъявляли билеты, приобретенные у индивидуального предпринимателя Семянищева Е.Ю., в которых также содержалась информация о предоставлении права нахождения на прибрежной полосе при запрете купания в воде, что свидетельствует об использовании земельного участка ИП Семенищевым не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением N от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) директора филиала ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ФИО5; актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя Семянищева Е.Ю. имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения ИП Семянищева Е.Ю. от административной ответственности. Несогласие Семянищева Е.Ю. с выводами судьи районного суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного назначения", изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий предоставление услуг рекреационного характера.
Вопреки доводам жалобы индивидуальный предприниматель Семянищев Е.Ю. (ОГРНИП N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и он же являющийся директором ООО "Наследие" постановлением должностного лица административного органа правильно привлечен к ответственности как должностное лицо, поскольку материалами дела об административном правонарушении доказано, что ИП Семянищев Е.Ю. использует земельный участок не по целевому назначению, именно как предприниматель, то есть с целью извлечения прибыли.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием Семянищева Е.Ю., о чем свидетельствуют его подписи. Согласно определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Семянищев Е.Ю. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем также свидетельствует его подпись. Каких-либо ходатайств, включая и о допуске к участию в деле защитника, Семянищев Е.Ю. не заявлял.
Постановление о привлечении ИП Семянищева Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание было назначено ИП Семянищеву Е.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия в материалах дела сведений о кадастровой стоимости земельного участка, а также не менее двадцати тысяч рублей.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Семянищева ..., оставить без изменения, жалобы индивидуального предпринимателя - директора Семянищева Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка