Решение Воронежского областного суда от 17 сентября 2018 года №21-452/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 21-452/2018
"17" сентября 2018 года судья Воронежского областного суда
Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в отношении Лызенко Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Морозов В.А.)
установил:
постановлением административной комиссии администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области от 17 мая 2018 года Лызенко М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2018 года постановление комиссии отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе председатель административной комиссии Монцев В.М. просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление административной комиссии.
В судебное заседание явились защитник Кузьменко С.С.,
Лызенко С.Н., представитель администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области Любченко А.А.,
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Защитником было представлено суду письменное ходатайство Лызенко М.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании письменного ходатайства Лызенко М.М. к участию в деле в качестве ее защитника допущен Лызенко С.Н.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения; использования звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей; использования пиротехнических средств, в том числе фейерверочных, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также действий, связанных с отправлением религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ те же действия, совершенные в период с 22.00 часов до 7.00 часов, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2018 года в 01 час 00 минут в ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области поступило сообщение от ФИО9. о том, что ее соседка Лызенко М.М. нарушает тишину и покой.
Прекращая производство по административному делу, судьей районного суда было установлено, что собранные по делу доказательства имеют неустранимые сомнения в виновности
Лызенко М.М. во вменяемом административном правонарушении и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административной комиссии администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области от 17 мая 2018 года.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи с указанием на то обстоятельство, что судьей была дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лызенко М.М. дела об административном правонарушении, имели место 06 мая 2018 года, следовательно, на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы на решение судьи предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.
После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом изложенного, доводы жалобы председателя административной комиссии Монцева В.М. за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу административной комиссии администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области- без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка