Решение Иркутского областного суда от 07 сентября 2017 года №21-452/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 21-452/2017
 
г. Иркутск 07 сентября 2017 года
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перфильева С.В., жалобе защитника Перфильева С.В. по доверенности Курсупова А.Ф. на определение судьи Мамско-Чуйского районного Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
15.06.2017 года в Мамско-Чуйский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева С.В.
Определением судьи Мамско-Чуйского районного суда от 15 июня 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева С.В. передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району.
В жалобах, поданных в Иркутский областной суд, Перфильев С.В., защитник Перфильева С.В. по доверенности Курсупов А.Ф. просят об отмене определения судьи Мамско-Чуйского районного суда от 15 июня 2017 года как вынесенного с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом Перфильев С.В. извещен, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании защитник Перфильева С.В. по доверенности Курсупов А.Ф. доводы жалоб поддержал в полном объеме.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева С.В. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району судья Мамско-Чуйского районного суда указала, что по делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому оно не подлежит рассмотрению судьей районного суда.
С данным выводом судьи Мамско-Чуйского районного суда согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из материалов дела 30.04.2017 года инспектором по ИАЗ группы (дислокация рп Мама) оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2017 года в 20 часов 35 минут по < адрес изъят> с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, допустившего наезд на детскую коляску с находившимся в ней ребенком.
Заместителем начальника ОП (дислокация п. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» М.В. срок проведения административного расследования по делу был продлен на 1 месяц до 30.06.2017 года.
В рамках административного расследования, проведенного инспектором по ИАЗ группы (дислокация рп Мама) оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» А.В. установлен автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят и водитель Перфильев С.В., который 22 и 23 мая 2017 года опрошен относительно причастности к дорожно-транспортному происшествию, 22.05.2017 года проведен осмотр и проверка технического состояния транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, составлены фототаблицы к акту.
В связи с данными Перфильевым С.В. пояснениями 24.05.2017 года инспектором по ИАЗ группы (дислокация рп Мама) оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» А.В. был допрошен в качестве свидетеля И.Е.
Кроме того, в качестве свидетелей 17.05.2017 года опрошены В.В., 24.05.2017 года В.М., С.Н., М.Н., 25.05.2017 года С.О., А.М., 26.06.2017 года Н.В.,
09.06.2017 года по окончании административного расследования инспектором по ИАЗ группы (дислокация рп Мама) оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» А.В. в отношении Перфильева С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, требующих временных затрат и направленных на установление обстоятельств правонарушения, а именно, розыск участника дорожно-транспортного происшествия, опрос установленного участника происшествия, а также осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, опрос свидетелей.
Административное расследование проводилось должностным лицом (дислокация рп Мама) оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» (дислокация рп Мама) А.В.
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева С.В, . производство по которому осуществлялось должностным лицом Госавтоинспекции в форме административного расследования, было подсудно судье Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области по месту проведения административного расследования.
Вместе с тем, протокол и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева С.В. определением судьи Мамско-Чуйского районного суда были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району.
При указанных обстоятельствах определение судьи Мамско-Чуйский районного суда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева С.В. подлежит отмене, жалоба Перфильева С.В., жалоба защитника Перфильева С.В. по доверенности Курсупова А.Ф. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Мамско-Чуйского районного Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева С.В. отменить.
Жалобу Перфильева С.В., жалобу защитника Перфильева С.В. по доверенности Курсупова А.Ф. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.И. Медведева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка