Решение Мурманского областного суда от 12 октября 2017 года №21-452/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 21-452/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 12 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу О.А.В. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район * от 13 июля 2017 года Шаренков И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Данное постановление обжаловано Шаренковым И.А. в судебном порядке.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, О.А.В.. просит решение судьи районного суда отменить.
Приводит довод о том, что 25 мая 2017 года в 13 часов 10 минут именно Шаренков И.А. нарушал ее тишину и покой, поскольку помимо телевизора она слышала его голос. Находит недостоверными сведения о том, что Шаренков И.А. не проживает по ..., указывая, что 11 января 2017 года им в отношении нее подана жалоба в административную комиссию, а также она слышит его голос каждый день и наблюдает по указанному адресу.
Потерпевшая О.А.В.., Шаренков И.А., представитель административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 3 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года N1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" не допускается нарушение тишины и покоя граждан в следующих защищаемых объектах на территории Мурманской области жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда, нежилых помещениях, расположенных в жилых домах или конструктивно примыкающих к жилым помещениям и домам, если эти нежилые помещения не относятся к помещениям, указанным в пункте 3 настоящей статьи, - ежедневно с 13.00 до 15.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.
Как следует из материалов дела, что Шаренков И.А. 25 мая 2017 года находясь по адресу: ..., допустил в дневной время суток шум громко работающего телевизора, чем нарушил тишину и покой О.А.В.., проживающей в жилом помещении *** многоквартирного ... в ....
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шаренкова И.А. 07 июля 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и привлечения его 13 июля 2017 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения Шаренкова И.А. к административной ответственности, судья пришел к выводу о допущенных административным органом нарушениях требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установив, что в объяснениях потерпевшей О.А.В.., свидетеля Р.И.А.., рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Кандалакшский» не содержится указания на то, что тишину и покой нарушал именно Шаренков И.А., объяснения у Шаренкова И.А. не отбирались, факт его нахождения в момент совершения вменяемого административного правонарушения в квартире не установлен, сам Шаренков И.А. указанное обстоятельство отрицал, указав, что в жилом помещении не проживает, с супругой разведен, представил заявление М.А.В.. о том, что 25 мая 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находился в ином месте, судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела административным органом не соблюдены.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении в отношении Шаренкова И.А. составлен 07 июля 2017 года в отсутствие Шаренкова И.А., уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Шаренкову И.А. по адресу: ... по состоянию на 07 июля 2017 года им получено не было.
Согласно копии паспорта Шаренков И.А. с 15 декабря 1987 года зарегистрирован по адресу: ..., сведений о направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу материалы дела не содержат.
Также в нарушение положений частей 4.1 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется доказательств направления копии протокола об административном правонарушении либо ее вручения под расписку Шаренкову И.А.
Указанные нарушения являются существенными, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Выявленные недостатки не могли быть восполнены при рассмотрении жалобы, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имелось, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем судья правомерно прекратил производство делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Приведенные в жалобе доводы отмену решения судьи не влекут, поскольку за пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу О.А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка