Решение Брянского областного суда от 24 февраля 2021 года №21-45/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 21-45/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 04 сентября 2020 года N 18810032200000784045 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16 сентября 2020 года N 32АА 014587 данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 04 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, потерпевший ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, поскольку они сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела и лишение в результате этого возможности участия в исследовании обстоятельств дела. В связи с этим просит отменить решение судьи районного суда.
В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО2, ее защитник ФИО4 возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД выводы о том, что она 04 сентября 2020 года в 20 часов 00 минут у дома N 105 по ул. <адрес> в г. Брянске, управляя транспортным средством марки "Хендай", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки "Ниссан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2020 г., отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, в частности извещением (л.д. 24), в котором ФИО1 своей подписью удостоверил факт его надлежащего извещения об указанном судебном заседании. Сведений об уважительности причины своей неявки в судебное заседание, назначенное на 14.12.2020 г., ФИО1 не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ допущено не было, порядок рассмотрения дела судьей районного суда соблюден.
Отменяя постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 04 сентября 2020 года N 18810032200000784045, судья районного суда указала, что в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы ФИО2 ее доводы не получили должной оценки, обстоятельства дела должным образом не исследованы, ее виновность иными доказательствами, кроме протокола об административном правонарушении и схемы места ДТП, не подтверждена. С учетом этого судья посчитала вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, преждевременным, т.к. он требовал дополнительной проверки. Принимая во внимание изложенное, судья отменила постановление должностного лица и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратила производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 30.17 КоАП РФ, на основании которой судья районного суда прекратила производство по делу об административном правонарушении, определяет виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Частью 2 ст. 30.13 КоАП РФ установлено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Пересмотр же постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, осуществляется районным судом в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
При этом подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.
В связи с этим указание судьей районного суда в качестве правового основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является ошибочным.
Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из толкования данной нормы, возможность применения одновременно нескольких оснований для прекращения производства по делу отсутствует, поскольку в каждом отдельном случае необходимо установление совокупности обстоятельств, определяющих лишь одно такое основание.
Вопреки данным требованиям судьей районного суда производство по настоящему делу прекращено одновременно по двум самостоятельным основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.
Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки должна являться законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление, независимо от наличия или отсутствия в поданной в суд жалобе требований об отмене решения вышестоящего должностного лица.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность данного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность установления наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.
Данные требования КоАП РФ судьей районного суда были нарушены, поскольку из судебного решения усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 04 сентября 2020 года. Вместе с тем, законность и обоснованность решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16 сентября 2020 года, имеющегося в материалах дела, судьей районного суда не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи ни одно из указанных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно решения вышестоящего должностного лица не содержит.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 04 сентября 2020 года N 18810032200000784045 было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу.
Указанная жалоба рассмотрена командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 16 сентября 2020 года по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 88, который относится к юрисдикции Фокинского районного суда г. Брянска.
Таким образом, судья Бежицкого районного суда г. Брянска рассмотрела жалобу ФИО2 на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности, без учета закрепленных в Главе 30 КоАП РФ норм, а также разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В связи с этим решение судьи районного суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 04 ноября 2020 года.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.05.2015 г. N 1161-О пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; Определение от 17 февраля 2015 года N 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливает запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление.
Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 36, части 1 статьи 50 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим.
Таким образом, с учетом истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности и утраты в связи с этим возможности дачи правовой оценки ее действиям, а также невозможности ухудшения ее правового положения, основания для направления дела об административном правонарушении по подсудности и возобновления тем самым производства по делу об административном правонарушении в настоящее время отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 04 сентября 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16 сентября 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу п. 3 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом этого основания для обсуждения вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 04 сентября 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16 сентября 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка