Решение Камчатского краевого суда от 12 февраля 2020 года №21-45/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 21-45/2020
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" - руководителя Ленда А.В.. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2020года, которым постановлено:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N 10-108/2019 от 9 октября 2019 года, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000рублей и решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 29ноября 2019 года, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" Ленды Андрея Васильевича, без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N 10-108/2019 от 9 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" (далее также - ООО"Камчатгэсстрой", Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАПРФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Общество использовало водоохранную зону Авачинской губы с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества руководитель Костюк Ю.А. обратился с жалобой в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, в которой просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить
Решением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Лесиным А.М. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Выражая несогласие с указанными постановлением и решением, руководитель Общества Ленда А.В. обратился с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда постановилуказанное решение.
В жалобе на решение судьи, поданной в Камчатский краевой суд, руководитель ООО"Камчатгэсстрой" Ленда А.В. просит решение судьи городского суда отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований статьи 4.5 КоАПРФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме этого, в нарушение требований статьи 2.9 КоАП РФ вменяемое привлекаемому лицу административное правонарушение не признано малозначительным. Также полагает, что привлечение Общества к административной ответственности неправомерно, поскольку земельный участок, на котором производились строительные работы, принадлежит на праве собственности другому юридическому лицу.
Выслушав защитника Общества Козлова С.М., проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.
Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что:
водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1);
в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2);
ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8).
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года
N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Как определено частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
На основании части 2 статьи 50 данного Закона деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора об утверждении планового (рейдового) задания от 27марта 2019 года N 158 государственным инспектором отдела по надзору на море проведен визуальный осмотр водоохранной зоны и прилегающей акватории Авачинской губы, бухты Сероглазка.
Установлено, что в пределах водоохранной зоны бухты Сероглазка Авачинской губы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ул.Мишенная, 129, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ООО"Камчатгэсстрой" осуществляется хозяйственная деятельность, а именно строительство объекта без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Согласно договору подряда N 11-12/18 от 29 января 2019 года и дополнительному соглашению N 1 к договору от 25 апреля 2019 года ООО"Камчатгэсстрой", являясь генподрядчиком, в срок до 10 июля 2019года выполняет работы заказчика ООО "Терминал "Сероглазка" по созданию объекта некапитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N площадка под технологическую обработку и накопление контейнеров с обустройством колесно-отбойного бруса по границе земельного участка.
В силу пунктов 4.1.10 и 4.1.20 указанного договора генподрядчик обязан в ходе выполнения работ на объекте обеспечивать проведение необходимых мероприятий по охране окружающей среды; выполнять работы в строгом соответствии с природоохранным, водным, экологическим законодательством.
На основании положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 1).
Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2).
В соответствии с ответом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26 июля 2019 года согласование на ведение хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне Авачинской губы у ООО "Камчатгэсстрой" отсутствует.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, установленных частью 2 статьи 50 Федерального закона от 20декабря 2004года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", что влечет административную ответственность по части 1 статьи8.42 КоАП РФ.
Выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11 июня 2019 года; фототаблицей к указанному акту; копией договора подряда N 11-12/18 от 29 января 2019 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 25 апреля 2019 года; протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Днем совершения правонарушения является день его обнаружения, а именно 11июня 2019 года. Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "Камчатгэсстрой" вынесено 9 октября 2019 года, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении требований статьи 4.5 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы проведение строительных работ в пределах бухты Сероглазка Авачинской губы в отсутствие соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства свидетельствует о грубом нарушении установленных законом ограничений осуществления хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны водного объекта.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного Обществом правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Факт принадлежности ООО "Терминал "Сероглазка" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером, на котором осуществлялись строительные работы без соответствующего разрешения, не освобождает привлекаемое лицо как генподрядчика от обязанности соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Камчатгэсстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАПРФ.
Вышеизложенные доводы были предметом рассмотрения должностного лица административного органа, вынесшего постановление, вышестоящего должностного лица, а также судьи городского суда в оспариваемых актах, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы защитника о том, что акты осмотра земельного участка проведены и составлены в отсутствие представителя ООО "Камчатгэсстрой", в связи с чем Общество было лишено возможности дать свои объяснения и представить возражения относительно осмотра участка отклоняются по следующим основаниям
Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу положений статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, а именно обследование особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, не предполагающее взаимодействие должностного лица, проводящего обследование, с юридическим лицом, а также уведомление данного лица о проведении обследования.
Не предполагает уведомление юридического лица о проведении обследования и обязательное его участие при данной форме контроля и Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденный приказом Минприроды России от 25мая 2015 года N 237 и принятый в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ.
Экспертиза по результатам экспертного сопровождения при проведении рейдовых мероприятий осуществлялась в отношении ООО "Терминал "Сероглазка". Данное экспертное заключение отвечает предъявляемым частью 1 статьи 26.2 КоАПРФ требованиям, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу и сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает. Кроме того, привлекаемое лицо своим правом обратиться с ходатайством о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении не воспользовалось.
В связи с этим довод юридического лица о неправомерности проведения экспертизы в отсутствие представителя ООО "Камчатгэсстрой" признается несостоятельным.
Довод законного представителя Общества о том, что назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку привлекаемое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, находящегося в свободном доступе в сети Интернет (https://ofd.nalog.ru/index.html) ООО "Камчатгэсстрой" (ИНН 4101163993) с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства, а именно к малым предприятиям.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку в результате совершения вменяемого Обществу правонарушения может возникнуть угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение даже при наличии сведений о том, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи и должностного лица административного органа, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей, должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, и расцениваются не иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение
При проверке дела в полном объеме процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи и постановление должностного лица, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка