Решение Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 года №21-45/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 21-45/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


12 февраля 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" Максименко В. И. на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" N 18810051170000809316 от 26 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (ООО "УК "МДУ", Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия ООО "УК "МДУ" переквалифицированы со статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное ООО "УК "МДУ" наказание в виде административного штрафа снижено до 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО "УК "МДУ" Максименко В.И. просит постановление органа административной юрисдикции и судебное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что при переквалификации действий (бездействия) ООО "УК "МДУ" со статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не учтено, что изменилась подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении. Так дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению судьей, тогда как дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "МДУ" по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено государственный инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский".
В судебное заседание не явились законный представитель ООО "УК "МДУ", представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поверив материалы дела, выслушав защитника ООО "УК "МДУ" Максименко В.И., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела 28 августа 2018 года в 12 часов 30 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" в рамках осуществления контроля и надзора за исполнением законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на поднадзорной территории установлено, что на участке улично-дорожной сети муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией в месте примыкания границ городского путепровода г. Полярные Зори (2 км + 500 м) и транспортного узла "Круговое движение г.Полярные Зори" ООО УК МДУ производило дорожные работы по фрезерованию асфальтового покрытия механизированным способом, в ходе которых был снят верхний слой асфальта на значительном участке поверхности автомобильной дороги.
При этом в нарушение пунктов п. 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.2, 4.2.1, 4.2.4, 4.4.2.1, 4.4.1.3., 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.2.2, 8.1.2.8, 8.1.3.2, 8.1.3.3, 8.1.3.4, 8.1.4.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.2.1, 9.3.1 ОДМ 218.6.019-2016 в месте проведения дорожных работ отсутствовали технические средства организации дорожного движения: дорожные знаки 1.25 "дорожные работы", 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч", и 3.20 "обгон запрещен", 3.24 "ограничение максимальной скорости 20 км/ч", устанавливаемого совместно с дорожным знаком 1.25
"дорожные работы", знака дополнительной информации 8.2.1 "зона действия", 1.20.3 "сужение дороги", дорожного знака 3.31 "конец зоны всех ограничений", а также направляющие и ограждающие устройства; на проезжей части дороги отсутствовали дорожные знаки 4.2.1 "объезд препятствия справа", а также направляющие пластины и конусы, предназначенные для поперечного заграждения в зоне отгона, продольной буферной зоне, рабочей зоне и зоне возвращения; также в нарушение п. 8.2.1 и 8.2.4 отсутствовала временная горизонтальная дорожная разметка.
Установленные на участке производства дорожных работ в границах расположения городского путепровода справа по ходу движения дорожные знаки 3.24 "ограничение максимальной скорости движения - 50 км/ч и 20 км/ч" не соответствовали требованиям п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004.
На участке автомобильной дороги "Круговое движение г. Полярные Зори" при наличии постоянных технических средств организации дорожного движения - дорожных знаков 2.1 "главная дорога" и 2.4 "уступи дорогу" установлены временные технические средства организации дорожного движения -дорожные знаки 1.25 "дорожные работы" и 3.24 "ограничение максимальной скорости 20 км/ч", что не соответствует требованиям п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Также на данном участке в нарушение требований п. 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.4, 4.4.2.1, 4.4.1.3, 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.2.2, 8.1.2.8, 8.1.3.2, 8.1.3.3, 8.1.3.4 ОДМ 218.6.019-2016 отсутствовали технические средства организации дорожного движения: дорожные знаки 1.25 "дорожные работы", 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч", и 3.20 "обгон запрещен", 3.24
"ограничение максимальной скорости 20 км/ч", устанавливаемый совместно с дорожным знаком 1.25 "дорожные работы", знак дополнительной информации 8.2.1 "зона действия", 1.20.3 "сужение дороги", а также дорожный знак 3.31 "конец зоны всех ограничений".
В нарушение п. 5.1.18 ГОСТ Р 52289- 2004 постоянные технические средства организации дорожного движения, установленные на улично-дорожной сети муниципального образования, выполненные на белом фоне и вводящие ограничения, не закрыты чехлами и не демонтированы на период дорожных работ.
В нарушение требований п. 4.4.1.3, 4.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 в момент производства ремонтных работ на участке автомобильной дороги "Круговое движение г. Полярные Зори" отсутствовала утвержденная схема организации дорожного движения на данном участке.
По результатам обследования состояния указанных участков проезжей части 28 августа 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
29 августа 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.
26 октября 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" вынесено постановление N 18810051170000809316 о привлечении ООО "УК МДУ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалифицировал действия ООО "УК "МДУ" со статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации, снизив назначенный ООО "УК "МДУ" административный штраф до 200000 рублей.
При этом судья обоснованно исходил из того, что вменяемые должностным лицом административного органа ООО "УК МДУ" нарушения были допущены во время производства работ по ремонту участков дороги в городе Полярные Зори Мурманской области, проводившихся на основании муниципального контракта N 40п-2018, заключенного 13 августа 2018 года между заказчиком - Муниципальным казенным учреждением "Управление городским хозяйством", действующим от имени муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией и Подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Липшеевым А.В., который в свою очередь заключил с ООО "УК МДУ" договор субподряда N 40п-2018/ДС, по условиям которого работы, перечисленные в Приложении N 1 "Техническое задание" к муниципальному контракту от 13 августа 2018 года N 40п-2018, в срок с 15 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года обязалось выполнить ООО "УК МДУ".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 августа 2018 года с фототаблицей выявленных недостатков; определением от 29 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования; рапортами государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МД России "Полярнозоринский" Киселева В.В. от 07 сентября 2018 года и 22 сентября 2018 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УК МДУ"; объяснением от 28 августа 2018 года мастера строительно-монтажных работ ООО "УК МДУ" Цуркана Н.Ф. объяснением от 30 августа 2018 года начальника участка строительно-монтажных работ ООО "УК МДУ" Любимцева М.В.
Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, допущенные при осуществлении ремонтных работ на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору субподряда, нарушения Правил дорожного движения, ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.019.-2016 защитником ООО "УК МДУ" не оспаривались.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК МДУ", состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО "УК МДУ" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда, поскольку при переквалификации действий ООО "УК МДУ" со статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации были нарушены правила подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае переквалификация деяния юридического лица не повлекла ухудшения его положения, как лица привлекаемого к административной ответственности.
Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 12.33 и частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция статьи 12.33 Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" N 18810051170000809316 от 26 октября 2018 и решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" Максименко В. И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка