Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2018 года №21-45/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 21-45/2018
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Мучкаевой Р.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Кальджаевой А.В. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора муниципального унитарного предприятия *** Дармаевой З.А.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия (далее - государственный инспектор труда) Кальджаевой А.В. от 15 марта 2018 года N *** директор муниципального унитарного предприятия *** (далее МУП ***) Дармаева З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Дармаевой З.А. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, государственный инспектор труда Кальджаева А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи от 24 апреля 2018 года, указывая на отсутствие оснований для признания совершенного Дармаевой З.А. административного правонарушения малозначительным.
От директора МУП *** Дармаевой З.А. поступили письменные возражения на жалобу, в которой она ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения государственного инспектора Кальджаевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением Главы Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия N *** от 30 октября 2017 года Дармаева З.А. принята директором МУП ***.
В связи с рассмотрением жалобы Б.В.С. (бывшего работника ***) о нарушении трудовых прав, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда Республики Калмыкия N *** от 7 марта 2018 года проведена внеплановая документальная проверка с 12 марта 2018 года по 15 марта 2018 года в отношении МУП ***.
В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе установлена несвоевременная выплата заработной платы и отпускных сумм работнику Б.В.С. Так, заработная плата за октябрь 2017 года в размере 6 144 рубля 27 копеек и заработная плата за ноябрь 2017 года в размере 8 161 рубль 57 копеек выплачена 28 февраля 2018 года; оплата отпускных сумм за период работы с 26 ноября 2014 года по 25 ноября 2017 года в размере 37 393 рубля 25 копеек произведена 28 февраля 2018 года, то есть позднее чем за три дня до его начала. По результатам проверки государственным инспектором труда 12 марта 2018 года составлен акт N ***.
Постановлением N *** государственного инспектора труда Кальджаевой А.В. от 15 марта 2018 года Дармаева З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения. Исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Дармаевой З.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, сославшись на характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также на то, что выявленные органом государственного контроля (надзора) нарушения трудового законодательства на момент проверки были устранены, работнику пансионата Б.В.С. заработная плата и отпускные суммы на момент проверки выплачены.
С такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку ст.2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального).
Однако, следует учитывать, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.6 стю.5.27 КоАП РФ, посягает на конституционное право работника (Б.В.С.) на своевременные и в полном размере выплату заработной платы и отпускных сумм, обеспечивающих необходимое существование для нее самой и ее семьи, то есть не соответствует целям трудового законодательства, установлению государственных гарантий трудовых прав, созданию условий труда, защите прав и интересов работника.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо тяжких последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом.
При этом, выплата работнику Б.В.С. задолженности по заработной плате и отпускных сумм, последующее устранение выявленных нарушений, отсутствие тяжких последствий, короткий период работы Дармаевой З.А. в должности директора ***, вопреки выводам судьи городского суда, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения и повлечь освобождение лица от административной ответственности.
Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия *** Дармаевой З.А. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Жалобу государственного инспектора труда Кальджаевой А.В. удовлетворить частично.
Судья В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка