Решение Курского областного суда от 15 февраля 2018 года №21-45/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 21-45/2018
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу Посашковой Натальи Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Миненкова А.В. от 16 июня 2017 года N 94, решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 22 декабря 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Посашковой Натальи Владимировны,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Миненкова А.В. от 16 июня 2017 года N 94 Посашкова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 22 декабря 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Посашковой Н.В., поданная ее защитником Посашковым А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Посашкова Н.В. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзора) по Орловской и Курской областям Миненкова А.В. от 16 июня 2017 года N 94 и решение судьи от 22 декабря 2017 года, отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
Посашкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Посашковой Н.В. - Посашкова А.А., Иванникова В.М., поддержавших доводы жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону образуют бездействия по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Под сельскохозяйственными угодьями понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (часть 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования при осмотре 07 июня 2017 года специалистами ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" с участием представителя Посашковой Н.В. - Посашкова А.А., земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:07:000000:512, расположенного на территории Свободинского сельсовета, Золотухинского района, Курской области, вблизи д.Никулино, обнаружена карьерная выемка продолговатой формы, глубина которой составляет 2-3 метра, площадью нарушения 2657,06 кв.м, образованная в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы.
Проверка законности и обоснованности решения суда показывает, что выводы суда о нарушении Посашковой Н.В. законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются правильными.
Факт совершения Посашковой Н.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером N 31 мая 2017 года с фототаблицей к нему; протоколами отбора проб (образцов) почвы от 31 мая 2017 года; протоколами ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" от 06 июня 2017 года по результатам испытаний почвенных образцов отобранных с земельного участка, согласно которому на территории обследуемого участка произошло существенное снижение показателей (критериев) плодородия; протоколом об административном правонарушении; схемой расположения нарушенного земельного участка и иными материалами дела, получившими оценку должностным лицом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В настоящей жалобе Посашкова Н.В. утверждает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как работы на вышеуказанном земельном участке производило иное лицо.
Данный довод подробно исследовался судьей районного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный, он не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу актов и не влечет освобождение Посашковой Н.В. от административной ответственности.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Посашковой Н.В., как собственника земельного участка, в совершении вмененного административного правонарушения.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств совершения правонарушения и представленные ею доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения Посашковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным. С учетом вышеуказанных требований ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, прямо возлагающих на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков обязанность по их защите непринятие Посашковой Н.В. соответствующих мер защиты земель сельскохозяйственного назначения само по себе образует объективную сторону рассматриваемого состава правонарушения.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку применение положений данной статьи возможно только в случае вынесения постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Посашковой Н.В.
Все имеющиеся доказательства в материалах дела в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Посашковой Н.В. состава названного административного правонарушения и недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Оснований для освобождения Посашковой Н.В. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Миненкова А.В. от 16 июня 2017 года N 94, решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 22 декабря 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Посашковой Натальи Владимировны, оставить без изменения, жалобу Посашковой Н.В.- без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка