Решение Астраханского областного суда от 26 января 2018 года №21-45/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 21-45/2018
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Бабушкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 7 ноября 2017 года по делу о привлечении должностного лица - начальника отдела благоустройства Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Трунилиной Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 8 сентября 2017 года должностное лицо - начальник отдела благоустройства Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Трунилина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани постановление Росприроднадзора по Астраханской области от 8 сентября 2017 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела благоустройства Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Трунилиной Е.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Управление Росприроднадзора по Астраханской области ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что Трунилина Е.А. не предприняла своевременных мер по охране земель, что повлекло загрязнение и порчу земельного участка.
На заседание суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановилрассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Астраханской области 1 июня 2017 года на основании приказа от 31 мая 2017 года N 540 проведен рейдовый осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано размещение твердых коммунальных отходов (пластиковые бутылки, полиэтилен, целлофан). В связи с тем, что Трунилина Е.А., являясь начальником отдела благоустройства Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за планированием и проведением мероприятий, связанных с ликвидацией несанкционированных свалок, административный орган пришел к выводу, что несанкционированная свалка образовалась в результате ее бездействия. В свою очередь, несанкционированное размещение твердых бытовых отходов повлекло за собой порчу земель. По этим основаниям, административным органом вменялось Трунилиной Е.А., как должностному лицу, совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Судья районного суда, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, исключил в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении от 30 августа 2017 года в связи с тем, что последний составлен за пределами максимально допустимого срока проведения административного расследования, а определение о продлении срока административного расследования отсутствует. При этом осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм. Эти сроки не являются пресекательными. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных преступлениях, в данном случае, не нарушен. В этой связи, указанное суждение судьи не соответствует нормам процессуального права и не влечет исключение протокола по делу об административном правонарушении из числа доказательств по делу, не служит оно и основанием для прекращения производства по делу. Приведенный вывод судьи районного суда подлежит исключению из мотивировочной части решения. В то же время, исключение данных выводов не влечет отмены вынесенного судебного постановления о прекращении производства по делу, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что следствием установленных по делу обстоятельств является уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земли. Отсутствуют и полученные в установленном законом порядке сведения о том, что при указанных обстоятельствах произошло изменение биологических свойств и ценности земли. По этим основаниям, суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда об отмене постановления административного органа и прекращения производства по делу.
Статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2).
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя почвы в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя почвы или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижение природно-хозяйственной ценности земель.
В данном случае, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не исследовался вопрос о частичном или полном разрушении почвенного покрова, а также снижении (потере) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.
Каких-либо бесспорных доказательств виновности начальника отдела благоустройства Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Трунилиной Е.А. во вмененном ей правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении таковых не представлено.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отмене постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 8 сентября 2017 года о признании должностного лица - начальника отдела благоустройства Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Трунилиной Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области- без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка